Решение по делу № 33-5936/2015 от 22.10.2015

Судья Бунякина Е.А. Дело № 33-5936/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Овчинникова М.О. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Овчинникова М.О. к Бусыгиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Бусыгиной А.В. Шоличевой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников М.О. обратился в суд с иском к Бусыгиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, указав в обоснование заявленных требований о том, что <Дата обезличена> ответчик обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь истца к уголовной ответственности по факту угрозы убийством её сыну Б.А. Инспектором по делам несовершеннолетних ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Воркуте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бусыгиной А.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Считает, что указанным заявлением ему были причинены физические и нравственные страдания.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило заявление гр. Бусыгиной А.В., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Овчинникова М.О., который угрожал убийством её сыну Б.А., ... г.р.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен>, в ходе проведения проверки событие преступления по ст. 119 УК РФ не нашло своего подтверждения, т.к. обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Несовершеннолетний Б. осознавал, что реально его жизни ничего не угрожает. Постановлением инспектора по делам несовершеннолетних ОПДН ОУУ и ПДН ОМВД России по г. Воркуте П.О.А. от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Бусыгиной А.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 125 и ст. 119 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно применил нормы материального и процессуального права, а именно ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.12,ст.55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и оснований для иного вывода не усматривает.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате оспариваемых действий, возложено на истца.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с подачей со стороны ответчика заявления о привлечении к уголовной ответственности и принятия в дальнейшем постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, а также не обосновал и не подтвердил тяжесть, характер и объем перенесенных страданий.

Ссылка истца на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку истцом предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а не иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того при рассмотрении дела не установлено намерение ответчика о причинении вреда истцу при обращении с заявлением в полицию.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещение о дне слушания дела, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу направлялось извещение по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, что в свою очередь считается надлежащим уведомлением. Кроме того, в просительной части искового заявления Овчинников М.О. просил провести судебное заседание в его отсутствии.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что он не был извещен на судебное заседание, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует.

Рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду второй инстанции истцом также не представлено доказательств и не приведены доводы, которые могли бы повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: