Решение по делу № 7-14197/2022 от 18.08.2022

77RS0033-02-2021-018152-05

№ 12-32/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 января 2022 года город Москва

Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Стройавтокомплекс» на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 13.09.2021г. № 4249-ЗУ-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13.09.2021г. № 4249-ЗУ-21 генеральный директор ООО «Стройавтокомплекс» Мирзаев Ухлан Азим оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, ссылаясь на то, что Обществом были приняты все меры для заключения договора аренды земельного участка, ДГИ г. Москвы неоднократно отказывал в заключении договора.

Генеральный директор ООО «Стройавтокомплекс» Мирзаев У.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник по доверенности Трифанов Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения генерального директора, защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Часть 1 ст. 6.11 КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу ч. 1.1. ст. 8 указанного закона 1.1. основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Прокуратурой Южного административного округа города Москвы 14.07.2021 в период времени с 11:00 по 20:30 с привлечением специалистов УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, УКОН по ЮАО ГИН города Москвы, в присутствии генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» Мирзаева У.А.о. проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при эксплуатации автостоянки, кафе, пункта приема металлолома и сортировки отходов ООО «Стройавтокомлекс», расположенного по адресу: адрес.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0009004:1827 относится к собственности города Москвы и часть указанного земельного участка используется ООО «Стройавтокомлекс» в отсутствие разрешительной документации.

Проверочными мероприятиями установлен факт самовольного занятия и использования должностными лицами ООО адрес общей площадью около 10000 кв.м, без оформленных земельно-правовых отношений.

Указанные действия (бездействие) генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Стройавтокомлекс»» подтверждены следующими доказательствами: договором аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08.09.2020г. № И-05-002005; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2021г.; справкой о результатах проверки от 14.07.2021г.; фотоматериалом; протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2021г.; рапортом сотрудника полиции от 14.07.2021г.; выпиской ЕГРЛЮЛ, выпиской ЕГРН, и иными материалами дела.

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и виновности генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности вины генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанные должностным лицом допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» в совершении данного административного правонарушения.

Доводы о том, что генеральный директор ООО «Стройавтокомлекс» предпринял все меры для заключения договора аренды, поскольку неоднократно с 2019г. обращался в ДГИ с заявлением о предоставлении соответствующей услуги, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из содержания ответов ДГИ, представленных в материалы дела, следует, что ООО «Стройавтокомлекс» неоднократно было отказано в заключении договора аренды в связи с наличием на земельном объектов самовольного строительства.

Таким образом, генеральный директор ООО «Стройавтокомлекс» не предпринимало мер к устранению выявленных ДГИ г. Москвы препятствий к заключению договора аренды.

Само по себе наличие спора в Арбитражном суде города Москвы между ООО «Стройавтокомлекс» и ООО «Фирма МиКам-В» о возложении обязанности по регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не подтверждает факта наличие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП г. Москвы, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Оснований для признания правонарушения, совершенного генеральным директором ООО «Стройавтокомлекс» малозначительным, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, доводы заявителя по жалобе рассмотрены в полном объеме, оснований для освобождения генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» от ответственности судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах привлечение генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы судья находит обоснованным, а обжалуемое постановление - не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.09.2021г. № 4249-ЗУ-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» Мирзаева Ухлана фио, оставить без изменений, жалобу защитника генерального директора ООО «Стройавтокомлекс», - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Задорожный