Решение по делу № 11-70/2020 от 12.05.2020

Дело № 11-70/2020

Карташова Л.H.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2020)

г. Артемовский                                     29.05.2020

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.H. от 06.03.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № АА 2487553 от 28.01.2019 в размере 14 898 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 297 рублей 97 копеек с Воронова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.H. от 06.03.2020 отказано в удовлетворении указанного заявления ООО «АйДи Коллект» на основании ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование (договора цессии от 29.03.2019 в отношении должника Воронова С.В.).

Представитель ООО «АйДи Коллект», не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой.

Из частной жалобы следует, что апеллянт просит определение мирового судьи отменить, указав, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку взыскателем предоставлены все необходимые доказательства. Договором уступки (первоначальной цессии) предусмотрено, что права требования, уступаемые цессионарию, считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания договора. С момента подписания цессионарий становиться новым кредитором. В соответствии с п. 28.1 договора цессии в праве без ограничений уступать полученные права требования к должникам третьим лицам без согласия цедента. В соответствии с вышеуказанным была произведена переуступка прав требований (вторичная цессия) новому кредитору, которому на основании договора были переданы права требования по договорам, указанным в приложении к договору переуступки. Данным договором (вторичной цессии) не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа перешедших при первичной цессии. Считает, что суд возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, не предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, из чего можно сделать вывод о неверном применении судом норм процессуального права (л.д. 1- 2).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены определения мирового судьи с учетом доводов частной жалобы не установлено.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Положениями п. 5 ч. 2 статьи 124 названного Кодекса предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронова Сергея Валентиновича задолженности по кредитному договору № АА 2487553 от 28.01.2019 в размере 14 898 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 297 рублей 97 копеек, заключенному с ООО МФК «Турбозайм».

На основании договора цессии от 29.03.2019 ООО МФК «Турбозайм» уступило права требования ООО «Финпротект». В свою очередь ООО «Финпротект» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор цессии 19.06.2019. Мировому судье представлены вышеуказанные договоры уступки права требования, однако реестр должников по договору цессии от 29.03.2019 не приложен. В связи чем, невозможно установить переход права требования новому кредитору ООО «Финпротект» в отношении должника Воронова С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем ООО «АйДи Коллект» не представлено доказательств перехода права требования по договору потребительского займа № АА 2487553 от 28.01.2019 от ООО МФК «Турбозайм» к ООО «Финпротект» в отношении должника Воронова С. В..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены верного по своей сути определения мирового судьи, а, следовательно, и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.H. от 06.03.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № АА 2487553 от 28.01.2019 в размере 14 898 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 297 рублей 97 копеек с Воронова С. В.- оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                               О.А. Нигматзянова