Решение по делу № 2-992/2023 от 04.07.2023

Дело №2-992/2023

УИД: 91RS0002-01-2022-009100-02

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 ноября 2023 года                                                                        г. Белогорск

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

    Председательствующего судьи Зинченко Н.С.,

    при секретаре Джамаловой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда                            в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ПАО «РНКБ», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Республике Адыгея об определении размера доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, по встречному исковому заявлению ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третье лицо ПАО «РНКБ», ПАО «Сбербанк России» о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, определении долей в общем долговом обязательстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к                   ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ПАО «РНКБ», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Республике Адыгея об определении размера доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов. В уточненном исковом заявлении поданном при рассмотрении гражданского дела просит взыскать со ФИО4 в его пользу денежную компенсацию стоимости причитающейся доли в общем имуществе супругов в сумме 972907,38 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака супругами по договорам кредита приобретены две квартиры по адресу: <адрес>, и по адресу; <адрес>. В связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ желает взыскать причитающуюся компенсацию за долю супруга в общем имуществе.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному исковому заявлению ФИО4, в лице представителя по доверенности               ФИО2, предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3, третье лицо ПАО «РНКБ», ПАО «Сбербанк России» о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, определении долей в общем долговом обязательстве.

Свои исковые требования мотивируя тем, что в период брака истцом и ответчиком приобретены две спорные квартиры по адресу<адрес> и по адресу; <адрес>. Считает необходимым признать кредитные договоры общими долговыми обязательствами супругов.

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 – действующая по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просил дело рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО4 и ее представитель действующий по доверенности ФИО2 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения первоначального искового заявления возражают, настаивают на удовлетворении встречного искового заявления.

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ПАО «РНКБ», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Республике Адыгея не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании норм ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО4 и ФИО3 заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 71)

В браке супругами ФИО8 приобретены квартиры по адресу: <адрес> и по адресу; <адрес>, собственником которых зарегистрирована ФИО4 что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1 л.д. 76-88)

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «РНКБ» и ФИО4 кредитором предоставлены денежные средства в сумме 3240000,00 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. (Т.2 л.д. 19-26).

Согласно выписки по счету по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет погашения кредита и проценты за пользованием кредита в сумме 1823327,76 рублей (27-31)

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заемщиком предоставлены денежные средства в сумме 1947000,00 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).

Согласно выписки по счету по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет погашения кредита и проценты за пользованием кредита в сумме 122487 рублей. (л.д. 63-64)

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу что супругами в совместном браке выплачено 1945814,76 рублей, из которой 1823327,76 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «РНКБ» и ФИО4 и 122487,00 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, таким образом 1/2 доля от выплаченной суммы каждого супруга составляет 972907,38 рублей.

Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины оплаченную при подаче первоначального искового заявления при цене иска 100000,00 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 13200,00 рублей (л.д.43).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при рассмотрении гражданского дела истцом исковые требования уменьшены с 1000000,00 рублей до 972907,38 рублей, таким образом сумма государственной пошлины согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 12929,07 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере соразмерной размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 12929,07 рублей.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному исковому заявлению с учетом уточнения к исковому заявлению в полном объеме и не подлежащему удовлетворению исковых требований по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости причитающейся доли в общем имуществе супругов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, компенсацию стоимости причитающейся доли в общем имуществе супругов квартиры по адресу: <адрес> размере 911663,88 (девятьсот одиннадцать шестьсот шестьдесят три) рубля (тридцать восемь копеек), квартиры по адресу: <адрес> размере 61243,50 (шестьдесят одну тысячу двести сорок три) рубля (пятьдесят копеек), всего в сумме 972907,38 (девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот семь )рублей (тридцать восемь копеек)

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, определении долей в общем долговом обязательстве – отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 сумму государственной пошлины в сумме 12929,07 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                            Н.С. Зинченко