Решение по делу № 22-6/2014 от 02.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

                                            КОПИЯ

Дело № 22с-49/2014 Судья в 1 инстанции

     Курнякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2014 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи     КОВАЛЕНКО А.Ю.

с участием секретаря -         КРАВЧУК О.Э.

прокурора -         АЛИСОВА О.В.

защитника -         СУКА В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя материалы по рассмотрению ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с апелляционной жалобой его защитника – адвоката ФИО8 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Севастополя, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, холостому, официально не трудоустроенному, инвалиду 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>-в, <адрес>, ранее судимому:

-ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на четыре года, с применением ст. 75, 76 Украины, освобожденному от отбывания наказания с испытанием, сроком на два года;

по ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 186 УК Украины, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав выступления адвоката ФИО8, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 24 часов ФИО1, находясь на участке местности в 70 метрах к северу от <адрес> головка, ООО «Совхоз Севастопольский») в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с неустановленным следствием мужчиной, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и желая этого, нанес не менее двух ударов камнем по голове потерпевшего, после чего удушил его.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в 18 часов 45 минут этого же дня в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в производство Балаклавского районного суда города Севастополя поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополю Казакова Е.А. об избрании меры пресечения, в виде содержания под стражей, в отношении подозреваемого ФИО1

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – ФИО8 просит отменить постановление районного суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и определить местом его содержания под домашним арестом «Севастопольскую городскую психиатрическую больницу».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при избрании ФИО1 меры пресечения, суд не учел, что последний страдает хроническим психическим заболеванием.

Считает, что с учетом заболевания ФИО1, суд имел все основания избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста и определить местом содержания специализированное медицинское учреждение.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии у ФИО1 постоянного места работы и законного источника доходов, опровергаются имеющимися в материалах дела данными об установлении у ФИО1 инвалидности.

Адвокат ФИО8 также считает, что содержание ФИО1, который страдает психическим заболеванием, в условиях следственного изолятора, является нечеловеческим обращением и нарушает Конвенцию о защите прав и основополагающих свободах человека.

В судебном заседании апелляционного суда адвокат ФИО8 настаивал на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которую исполнять по месту его лечения в психиатрической больнице.

Прокурор в судебном заседании просил вынесенное судебное постановление оставить без изменения, поскольку оно законное, обоснованное и мотивированное.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу, в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ, органом предварительного расследования последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Следователь СО ОМВД РФ по <адрес>, в установленном законом порядке, то есть с согласия руководителя следственного подразделения, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о соблюдении органом предварительного следствия надлежащего порядка внесения рассмотренного ходатайства, чему дана та же правовая оценка судом первой инстанции.

В представленных материалах имеются достаточные данные, которые указывают на обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Из рассматриваемых материалов, а также пояснений, данных в суде первой инстанции ФИО1 усматривается, что последний подозревается в совершении преступления, которые, согласно со ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжкого преступления, не имеет официального места работа и законного источника доходов, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее дважды судим и судимость за данные преступления не погашена и не снята, не имеет устойчивых социальных связей, злоупотребляет спиртными напитками

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что окончил лечение в психиатрической больнице и в его продолжении не нуждается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции также принял во внимание отрицательную характеристику личность подозреваемого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние здоровья, не страдающего заболеваниями, исключающими возможность его содержания под стражей, семейное положение и другие обстоятельства, что делает обоснованный вывод о реальной возможности скрыться от органов следствия и суда с целью уклонения от уголовного преследования со стороны государства и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и соответствующей невозможности применения в отношении данного лица иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.
Медицинские документы, исключающую возможность подозреваемого содержаться под стражей, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание стороной защиты не представлены, имеющееся у ФИО1 психическое заболевание, не препятствует его содержанию под стражей, на основании чего, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в режиме следственного изолятора.

Таким образом, при вынесении постановления судом учтены все обстоятельства, указанные в статьях 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы подозреваемого и его защитника о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключении под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, в порядке ст. 109 УПК РФ, в том числе обсуждения вопроса избрания более мягкой меры пресечения, мотивированности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июня 2014 года об избрании подозреваемому ФИО1, 01 февраля 1989 года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу до 24 августа 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сука В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ                        А.Ю. КОВАЛЕНКО