Решение по делу № 2а-478/2020 от 25.08.2020

Дело № 2а-478/2020

УИД 41RS0003-01-2020-000723-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                                г. Вилючинск, Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                 Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания             Ершовой К.И.,

с участием

представителя административного истца Шуйской Т.С.,

представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

                                Долматова К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Вертекс» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисову А.Н., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее административный истец, ООО «Вертекс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Идрисова А.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1816/14/25/41 от 11 февраля 2014 года;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1816/14/25/41 от 11 февраля 2014 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя Идрисова А.Н. отменитьпостановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1816/14/25/41 от 11 февраля 2014 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 января 2013 года Вилючинский городской суд Камчатского вынес решение по делу № 2-147/2013, о возложении на ООО «Вертекс» обязанности обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда до 01 июля 2013 года, с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 31 декабря 2013 года.На основании выданного исполнительного листасудебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 1816/14/25/41 от 11 февраля 2014 года, Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В 2014 году должником в дело об исполнительном производстве № 1816/14/25/41 от 11 февраля 2014 года были представлены сведения, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест.Вместе с тем, 07августа 2020 года на электронный адрес ООО «Вертекс» поступило требование без даты создания к и/п 1816/14/25/41, согласно которому руководителю ООО «Вертекс» необходимо в срок до 27 августа 2020 года исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе № 2-147/2013 от 15 января2014, а также Предупреждение без даты создания о применении к должнику ответственности, предусмотренной Уголовным кодексам Российской Федерации за злостное уклонение от исполнения решения суда, кроме того на официальном портале службы судебных приставов имеются сведения об установлении исполнительского сбора в отношении должника ООО «Вертекс» по делу № 1816/14/25/41 от 11 февраля 2014 года в размере 50000 рублей. Полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права ООО «Вертекс», поскольку при возбуждении исполнительного производства № 1816/14/25/41 от 11 февраля 2014 года генеральный директор ООО «Вертекс» добросовестно исполнил требование по прохождению руководителем организации - генеральным директором обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что подтвердил представленным судебному приставу-исполнителю удостоверением, с которого судебным приставом-исполнителем была снята копия в дело. Полагал, что если требование исполнительного документа добровольно исполнено в пределах сроков, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, и является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Также указал, что срок предъявления постановления к исполнению установлен в двагода со дня вступления его в законную силу, в связи с чем данный срок истек 22 февраля 2016 года.Постановление о возбуждении исполнительного производства от 2014 года, однако, оспариваемое постановление было направлено административному истцу посредством электронной почтой на адрес компании 07 августа 2020 года и ранее не предъявлялось, всвязи с чем полагал десятидневный срок на подачу заявления в Вилючинский городской суд не пропущен.Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от «О судебных приставах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2014 года вступило в силу21 февраля 2014 года, считал, чтопостановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует указанным нормам и разъяснениям, и нарушаетправа и законные интересы заявителя.

Определением суда от 11 сентября 2020 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качествезаинтересованного лицабыл привлечен - прокурорЗАТО г. Вилючинска.

Представитель административного истцаШуйская Т.С.в судебном заседании административное исковое заявление с учетомего уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.Суду пояснила, что на основании решения Вилючинского городского суда, вынесенного в 2013 году, обязывающего ООО «Вертекс» провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 31 декабря 2013 года, был выдан исполнительный лист и направлен вслужбу судебных приставов для исполнения. В 2014 году решение суда Обществом было исполнено, вместе с тем доказательств этому в настоящее время не имеется. На протяжении шести лет ООО «Вертекс» никаких документов от судебного пристава не получало, несмотря на то, что между службой судебных приставов и Обществом сложился электронный документооборот. О том, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник уведомлен не был, узнали об этом только в 2020 году. При этом, согласно копии сопроводительного письма от 8 июня 2016 года судебный пристав получил отчет о проведении аттестации рабочих мест. О том, окончено ли исполнительное производство в связи с его исполнением, Общество не интересовалось. Считала, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 марта 2017 года вынесено за пределами срока давности о его взыскании.

Административный ответчик судебный пристав-исполнительВилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисов А.Н. в судебное заседаниене прибыл, извещен, находится в очередном отпуске.

Представитель административного ответчика Управления УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округуДолматов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в рамках действующего законодательства. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства и на него не распространяются сроки давности его взыскания.

Заинтересованное лицо прокурорЗАТО г. Вилючинска,будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, с какими-либо ходатайствами не обращался. В состоявшемся ранее судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. ВилючинскаГеготаулин Д.С. оставил разрешение требований административного искового заявления на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя Идрисова А.Н. и представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, с учетом положений ч. 6 ст. 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть данное административное делов отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 1816/14/25/41, материалы гражданского дела № 2-147/2013 (13-190/2020), исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанно, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частями 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗопределено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗисполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 4 ст. 121Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.Размер исполнительского сбора установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-147/2013, решениемВилючинского городского суда Камчатского края от 17 января 2013 года удовлетворениск заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Беляева Е.А., поданный в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда. На общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» возложена обязанность обеспечить проведение аттестации имеющихся на предприятии рабочих мест по условиям труда до 01 июля 2013 года, с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 31 декабря 2013 года.

Согласно материалам исполнительно производства № 1816/14/25/41, после вступления решения суда в законную силу, на основании исполнительного листа ВС № от 15 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП Карасевой Е.В. 11 февраля 2014 возбуждено исполнительное производство № 1816/14/25/41 в отношении ООО «Вертекс», предмет исполнения: обязать ООО «Вертекс» обеспечить проведение аттестации имеющихся на предприятии рабочих мест по условиям труда до 01 июля 2013 года, с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Несмотря на то, что в материалах исполнительно производства отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в судебном заседании представитель административного истца не оспаривала того факта, что ООО «Вертекс» достоверно известно о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Вилючинского ГОСП в 2014, 2015, 2016, 2018, 2019, 2020 годах направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Ахалая Л.С. в адрес ООО «Вертекс» было вынесено предупреждение за неисполнение решения суда с разъяснением ст. 315 УК РФ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2014 года, 30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Идрисовым А.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО «Вертекс» исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому Долгополовой Т.В.Постанолвениенаправлено в адрес должника и получено им не позднее 07 августа 2020 года, что не противоречит сведениям, указанным, как административным истцом в тексте административного искового заявления.

12 ноября 2019 года и 07 августа 2020 года ООО «Вертекс» выставлялись требования в срок до 19 ноября 2019 года и до 27 августа 2020 года, соответственно, исполнить требования исполнительного документа и представить документы, подтверждающие исполнение.

07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисовым А.Н. в адрес ООО «Вертекс» было вынесено предупреждение за неисполнение решения суда с разъяснением ст. 315 УК РФ.

Требование от 07 августа 2020 года и предупреждение от 07 августа 2020 года, были направлены должнику ООО «Вертекс» посредством электронной почты, и получены должником в этот же день, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Иного суду не представлено.

В обоснование доводов о том, что ООО «Вертекс» в добровольном порядке исполнено решение суда, административным истцом представлена светокопия сопроводительного письма от 07 июня 2016 года о том, что в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен отчет о проведении аттестации рабочих мест за 2016 год. При этом, подлинник сопроводительного письма, равно как и сам отчет о проведении аттестации рабочих мест суду административным истцом не представлен,в связи с чем суд относит данное доказательство к недопустимым.

При этом суд учитывает, что сведения о поступлении в Вилючинской ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от ООО «Вертекс» каких-либо документов в рамках данного исполнительного производства в АИС ФССП России(Вилючинский ГОСП) за 2016 год также отсутствуют.

Также административным истцом в обоснование своих доводов представлено сопроводительное письмо от 05 октября 2020 года, полученное в этот же день Вилючинским ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, об исполнении решения суда по делу № 2-147/2013 о проведении обязательной аттестации рабочих мест с приложением отчета о проведении аттестации рабочих мест, однако данный документ не может быть принят судом как доказательство исполнения требования судебного пристава-исполнителя, поскольку представлено административным истцом за пределами срока, установленного в требовании об исполнении исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, представлено не было, не представлено таких доказательств и суду.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 31 марта 2017 года требования исполнительного документа ООО «Вертекс» были не выполнены, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясьФедеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для уменьшения размера которого либо от его освобождения судом не установлено.

На момент рассмотрения настоящего административного иска исполнительное производство № 1816/14/25/41, возбужденное в отношении ООО «Вертек», не окончено ввиду его неисполнения, что подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика и не оспаривалось представителем административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова А.Н. по возбуждению и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено.

Ссылка административного истца на пропуск двухлетнего срока давности взыскания исполнительского сбора и срока предъявления к исполнению постановления о его взыскании, судом отклоняется.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, установлен порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению, разъяснены сроки возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, который не должен превышать двух лет со дня окончания такого основного исполнительного производства.

Поскольку в данном случае основное исполнительное производство не оканчивалось, не приостанавливалось, повторно либо отдельно не возбуждалось, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 1816/14/25/41 от 11 февраля 2014 года, которое также не оканчивалось, следовательно, срок давности не истёк.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89).

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2020 года приняты меры предварительной защиты по данному делу, приостановлено действие постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству № 1816/14/25/41 от 11 февраля 2014 года, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисову А.Н., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 ноября 2020 года.

Судья                                                  Е.Г. Скурту