Решение по делу № 2-398/2024 (2-4203/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-398/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

помощника прокурора Музофарове И.А.,

при секретаре Гарипове К. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Дружковых» о возмещении имущественного вреда, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Дружковых» о возмещении имущественного вреда за лекарственные препараты в размере 98 260 руб. 48 коп., за проведенную операцию в размере 57 500 руб., упущенной выгоды в размере 3 961 492 руб. 33 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Клиника Дружковых» за оказанием платной медицинской услуги: проведение операционного хирургического вмешательства по гинекологии. Факт заключения между ней и лечебным центром «Клиника Дружковых» договора на оказание медицинской услуги подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 57 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в клинике была проведена операция (хирургическое вмешательство), на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана с небольшой температурой. ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в хирургическое отделение ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», где ей была проведена экстренная операция: .... В последствие ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в ГАУЗ «Городская клиническая больница № имени ФИО4», где с ДД.ММ.ГГГГ ... санация брюшной полости, установка WАС- системы; ДД.ММ.ГГГГ - санация дренирование брюшной полости, ушивание передней брюшной стенки; ДД.ММ.ГГГГ - нижняя трахеостомия. Истец ДД.ММ.ГГГГ была выписана из больницы домой с ... под наблюдение врачей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная операция в ГАУЗ «Городская клиническая больница № имени ФИО4»: .... Выполняя рекомендации врачей, для лечения истец была вынуждена приобретать лекарства и специальное питание. После прохождения основного курса лечения, ей был назначен восстановительный курс лечения с применением специальных процедур и лекарственных препаратов. Так в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующей реабилитацией истцом было приобретены необходимые лекарства и медикаменты, истец понесла расходы на общую сумму 300 000 руб. Все это время с ней находилась сиделка и родная сестра, так как истец была лишена возможности обслуживать себя самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена лечить язвенный ... в городской больнице № <адрес>, последствием после консервативного лечения: .... В результате некачественного оказания медицинской услуги, истцу был причинен вред здоровью, также физические и нравственные страдания (более месяца истец была в критическом состоянии и медики не давали никаких прогнозов по ее состоянию). Истец получила сильнейший эмоциональный стресс, так как была вынуждена использовать калоприемник более 11 месяцев и быть беспомощной длительное время. Все эти физические и нравственные страдания причинены истцу в результате некачественного оказания медицинской помощи ответчиком. Перенесенные истцом физические и нравственные страдания она оценивает в 2 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика была привлечена ГАУЗ «Городская клиническая больница № имени ФИО4», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ».

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от исковых требований к ГАУЗ «Городская клиническая больница № имени ФИО4», последний был привлечен в качестве третьего лица.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила: взыскать с ООО «Клиника Дружковых» компенсацию за имущественный вред – лекарственные препараты, товары медицинского характера, медицинские услуги – 98260 руб. 48 коп., денежные средства уплаченные за проведенную операцию в размере 57500 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по компенсации имущественного вреда, упущенную выгоду в размере 2160814 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Представители истца ФИО1 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО «Клиника Дружковых» - ФИО7, действующая на основании доверенностей, и ФИО8, действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «Клиника Дружковых» и наступившими последствиями. В случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, просили снизить сумму до разумных пределов, а также снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Городская клиническая больница № имени ФИО4» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего к подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В пунктах 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, в том числе в соответствии с гражданским законодательством, а при оказании платных медицинских услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Клиника Дружковых» за оказанием платной медицинской услуги: проведение операционного хирургического вмешательства по гинекологии, в связи с чем, между ФИО1 и ООО «Клиника Дружковых» был заключен договор на оказание медицинской услуги. Стоимость услуги составила 57 500 руб., которая истцом была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО «Клиника Дружковых» установлен диагноз: ....

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена в ООО «Клиника Дружковых» ....

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из ООО «Клиника Дружковых».

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» с диагнозом: основной: перфорация поперечно-ободочной кишки, осложнения: распространенный гнойно-фибринозный перитонит, сопутствующие: гипертоническая болезнь 2 ст., сахарный диабет 2 типа.

Из медицинских документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» истцу проведена операция: .... В асептических условиях под эндотрахеальным наркозом произведена верхнесредненижнесрединная лапаротомия. При вскрытии брюшной полости выделился воздух с неприятным запахом. При ревизии брюшной полости выявлено: .... ....

ДД.ММ.ГГГГ в связи с крайне тяжелым состоянием истца, последняя на реанимобиле перевезена в реанимационное отделение в ГАУЗ «Городская клиническая больница № имени ФИО4».

Согласно медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: ..., установка ..., под ЭТН произведено .... ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: ....

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из ГАУЗ «Городская клиническая больница № имени ФИО4».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении ГАУЗ «Городская клиническая больница № имени ФИО4» с диагнозом язвенный колит.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находилась на лечении ГАУЗ «Городская клиническая больница № имени ФИО4» с диагнозом .... ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: ....

Из пояснений представителей истца усматривается, что в результате некачественного оказания медицинской услуги, истцу был причинен вред здоровью, также физические и нравственные страдания (более месяца истец была в критическом состоянии и медики не давали никаких прогнозов по ее состоянию). Истец была вынуждена перенести многочисленные операции, нуждалась долгое время в посторонней помощи, сменила активный образ жизни, была ограничена в еде. Из-за травмы кишечника почти год пользовалась ..., что причиняло большие неудобства и негативно отражалось на психо-эмоциональном состоянии. В настоящее время, несмотря на улучшение физического состояния, истец продолжает испытывать неудобства.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ...».

Согласно заключению экспертов ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие недостатки оказания помощи ФИО1 в ООО «Клиника Дружковых»: истцом не подписан отказ от дальнейшего лечения. Данный недостаток в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями не состоит. Анализ представленных медицинских документов не позволяет однозначно решить вопрос о том, вследствие чего возникла перфорация ... и о наличии дефектов в оказании медицинской помощи истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника Дружковых». Степень тяжести вреда не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений.

В связи с неполнотой проведенной судебной экспертизы, на основании ходатайств, поступивших от сторон, определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вновь была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ....

Согласно заключению экспертов ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 №572н, и Клинических рекомендаций (протокола лечения) «Диагностика и лечение доброкачественных новообразований яичников с позиции профилактики рака», утвержденных Российским обществом акушеров-гинекологов 04.12.2018, объем обследования, проведенного ФИО1 перед принятием решения о проведении оперативного вмешательства, являлся неполным:

-не были выполнены гастро- и колоноскопия, ультразвуковое исследование брюшной полости - несмотря на имевшиеся подозрения на наличие спаечного процесса в брюшной полости после двух перенесенных операций

-не было выполнено исследование на онкомаркеры - несмотря на наличие данных о росте образований яичников в динамике

-ультразвуковое исследование органов малого таза было выполнено за 9 месяцев до операции и могло не отражать реальную картину.

С учетом ретроспективных сведений об исходе оперативного вмешательства, особое значение могло иметь невыполнение ФИО1 ультразвукового исследования брюшной полости и неактуальные результаты ультразвукового исследования органов малого таза, поскольку при указанных исследованиях могла быть оценена возможная вследствие спаечного процесса фиксация органов брюшной полости к передней брюшной стенке; эти данные необходимы для поиска правильного операционного доступа для введения лапароскопических портов («акустического окна») или для отказа от лапароскопического вмешательства в пользу открытой лапаротомии.

Протокол операции оформлен малоинформативно и не дает возможности оценить выраженность спаечного процесса в брюшной полости (помимо указанных спаек сальника), а также правильность использования лапароскопического инструментария (не указаны вид примененных инструментов, полярность и энергия воздействия электрических инструментов). По этой причине не представляется возможным высказаться о наличии или отсутствии недостатков в технике проведенного лапароскопического оперативного вмешательства.

... имеется у ФИО1 не позднее, чем с ... года. Имеющиеся клинические, лабораторные и инструментальные данные не подтверждают наличие у ФИО1 каких-либо воспалительных заболеваний кишечника (в том числе язвенного колита) в период ДД.ММ.ГГГГ. План лечения ФИО1 в ООО «Клиника Дружковых» (оперативное вмешательство) был определен правильно. Послеоперационное наблюдение в течение менее 1 суток являлось недостаточным и не соответствовало объему перенесенного оперативного вмешательства. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника Дружковых» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие недостатки:

-    не выполнены гастро- и колоноскопия, ультразвуковое исследование брюшной полости и органов малого таза,

-    не выполнено исследование на онкомаркеры;

-    не проведено контрольное обследование перед выпиской;

-    неинформативно оформлен протокол операции.

Недостатков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, при оказании медицинской помощи ФИО1 на всех рассмотренных этапах не установлено.

После проведенного лапароскопического оперативного вмешательства у ФИО1 имелось осложнение: перфорация ....

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н)]: ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п.24); ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (п.25).

Поскольку послеоперационное осложнение в виде перфорации ... у ФИО1 возникло вследствие совокупности объективных причин и допущенных недостатков медицинской помощи, и прямая причинно-следственная связь отдельно между недостатками и наступлением неблагоприятного исхода не установлена, то послеоперационное осложнение не расценивается как вред, причиненный здоровью.

Ретроспективно известные факты полноценного заживления ушитой стенки кишки, отсутствия расхождения швов на кишке и необходимости повторных ушиваний в ходе последующих ревизий брюшной полости у ФИО1 свидетельствуют о том, что стенка кишки в области перфорации была жизнеспособна и не поражена какими-либо дистрофически-некротическими процессами, поскольку сохранила нормальные способности к заживлению.

Выраженный гнойный характер перитонита, отмеченный в протоколе операции, подтвержденный при проведении судебно-гистологического исследования операционного материала, свидетельствует о том, что давность течения перитонита составляла более трех суток к моменту выполнения операции ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ФИО1 перфорации ... при выписке из ООО «Клиника Дружковых» подтверждается:

-    ...

...

При выписке из ООО «Клиника Дружковых» у ФИО1 перитонит отсутствовал, что подтверждается:

-    ...

...

...

Совокупность объективных причин (...) и недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника Дружковых» в виде невыполнения гастро- и коло- носкопии, ультразвукового исследования брюшной полости и органов малого таза перед операцией обусловила наступление неблагоприятного исхода и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи.

Выделить в указанной совокупности отдельно недостатки оказания медицинской помощи и установить наличие прямой причинно-следственной связи отдельно между ними и наступлением неблагоприятного исхода не представляется возможным.

Разлитой перитонит у ФИО1 развился на 2-е сутки после лапароскопического оперативного вмешательства в ООО «Клиника Дружковых», что сопровождалось появлением и нарастанием характерной клинической картины. До этого момента, в первые 2 суток, течение перфорации кишечника и развивающегося на начальных этапах местного перитонита было скрытым.

Наличие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заболеваний или патологических изменений толстого кишечника, связанных в том числе с ..., предоставленными в распоряжение комиссии экспертов материалами не подтверждается.

Нетрудоспособность ФИО1 возникла вследствие осложнения лапароскопического оперативного вмешательства в ООО «Клиника Дружковых» - перфорации ....

У ФИО1 наличие язвенного колита имеющимися данными не подтверждено.

Согласно исследовательской части указанного заключения экспертов язвенный колит является длительно текущим воспалительным заболеванием кишечника, ... Отсутствие: анамнестических сведений о наличии у ФИО1 язвенного колита до ... года, характерной клинической картины выраженной дисфункции толстого кишечника вне связи с перфорацией кишечника и последующими оперативными вмешательствами, поражения прямой кишки при осмотре колопроктологом и ректоскопии ДД.ММ.ГГГГ, характерных гистологических признаков в биопсийном материале от ДД.ММ.ГГГГ позволяет исключить наличие у ФИО1 заболевания - ...).

Установить точный механизм травмирования и конкретный инструмент, которым была причинена перфорация ..., по имеющимся данным не представляется возможным.

С другой стороны, непроведение ООО «Клиника Дружковых» полного предоперационного обследования ФИО1 перед лапароскопическим вмешательством не позволило правильно ориентироваться в особенностях анатомии органов брюшной полости и малого таза и учесть их при проведении операции, что также способствовало травмированию органов брюшной полости.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ... заключения данные в ходе исследования и изложенные в экспертизе подтвердил, также пояснив, что любая перфорация небольшого размера клиническую картину реализует через определенное время, а именно образование перфорации немедленно к возникновению болевого синдрома не приведет. Такие повреждения чаще определяются при первом проколе брюшной полости троакаром в тот момент, когда только начинают операцию и устанавливают эти троакарные порты для лапароскопических инструментов.    У ФИО1 никаких заболеваний, которые могли бы привести к спонтанной перфорации ..., не имелось. Перфорация привела к возникновению .... Перфорация возникла от хирургического инструмента, примененного в ООО «Клиника Дружковых», поскольку истец в ГАУЗ «Зеленодольску ЦРБ» поступила уже с перфорацией.

Оснований не доверять вышеуказанной судебной экспертизе не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО «Клиника Дружковых» имело место некачественное оказание услуги, вследствие чего, истец понес нравственные и физические страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а именно физическую боль, связанную с причинением вреда здоровью; ограничение возможности передвижения в период восстановления после проведения операции; наличие образовавшейся у истца перфорации, обусловившая установку калоприемника; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, а именно - испытание истцом крайней степени отчаяния ввиду наличия угрозы жизни после проведенной у ответчика операции; невозможность продолжать активную общественную жизнь в период прохождения лечения и восстановления после проведения операции; ограниченность в питании; негативные эмоции, связанные с поведением ответчика, который самоустранился от принятия мер, связанных с компенсацией морального вреда в досудебном порядке, для снижения (исключения) вреда (принесение извинений, денежная форма компенсации морального вреда и т.д.).

Кроме того, суд принимает во внимание, в частности: существо и значимость прав и нематериальных благ истца, которой причинен вред здоровью; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия вследствие причинения вреда здоровью истца), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (неумышленное причинение вреда здоровью), а также последствия причинения истцу страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья в течение периода амбулаторного и стационарного лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд также считает необходимым учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно поведение ответчика во время проведения операции (перфорация кишечника),    после операции (не выполнены гастро- и колоноскопия, ультразвуковое исследование брюшной полости и органов малого таза, не выполнено исследование на онкомаркеры,     не проведено контрольное обследование перед выпиской), а также после выписки пациента из медицинского учреждения (отказ ответчика от компенсации морального вреда в денежной форме, в добровольном порядке, так и в иной форме (в виде выполнения самим причинителем вреда, действий направленных на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий истца)).

При этом, суд считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь критериями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающими принципами, предполагающими установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в размере 350000 руб., соразмерна последствиям нарушения и в полной мере будет компенсировать истцу перенесенные ею физические и нравственные страдания.

Вышеуказанный размер компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, суд считает достаточным при данных обстоятельствах.

При этом суд также учитывает, что доказательств того, истец выписалась из ООО «Клиника Дружковых» по своей инициативе, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчикам услуга оказана некачественно, с ответчика ООО «Клиника Дружковых» в пользу истца подлежат взысканию расходы на операцию в размере 57500 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом затрачены на приобретение лекарственных препаратов денежные средства в размере 98260руб., а именно: истцом приобретены    калоприемники, средства для их установления, обезболивающие препараты, очистители для кожи, заживляющие крема, пасты-герметики, абсорбирующие порошки, чулки послеоперационные, подгузники-трусы, защитные пленки.

Учитывая, что лекарственные средства были приобретены истцом в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в результате действий ответчика, их приобретение истцом за свой счет подтверждается соответствующими кассовыми чеками, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных затрат в размере 98260руб.

Из материалов дела следует, что в результате причиненного ответчиком вреда здоровью истца, последняя не смогла работать в качестве индивидуального предпринимателя и в конце ... года была вынуждена прекратить свою деятельность по продаже мебели. Доход истца от предпринимательской деятельности за ... год составил ... руб., за ... год- ... руб., за ...- ... руб., за ... год – руб., что подтверждается налоговыми декларациями и реестрами сведений о доходах физических лиц за указанные года. Просит взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в п. 2 ст. 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской" деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления N 13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещение вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 Постановления N 13-П).

Таким образом, положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Оснований для определения размера утраченного заработка исходя из указанных выше налоговых деклараций суд не усматривает, поскольку упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении различных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что уплата единого налога не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала обстоятельства, на которых основаны ее требования о взыскании утраченного заработка.

Кроме того, истцом не представлены доказательства тому, что работники, работавшие у нее по трудовому договору, не могли самостоятельно осуществлять деятельность, которой она занималась, будучи индивидуальным предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ответчика утраченного заработка не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 252880 руб. ((350000+ 98260+57500)/2).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Дружковых» (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость операции в размере 57500руб., стоимость лекарственных препаратов в размере 98260 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 350000руб., штраф в размере 252880 руб.

       В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 11.04.2024.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                     Э.А. Булатова