Решение по делу № 2-279/2024 (2-6346/2023;) от 06.09.2023

УИД 48 RS0001-01-2023-005808- 61                Дело № 2-     279/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024     года                                                                                    город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Горяинова Евгения Владиславовича к Липецкому филиалу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Горяинов Е.В. обратился в суд с иском к Липецкому филиалу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что 13 мая 2023 года    в сети «Интернет» было размещено объявление ПАО Ростелеком о наличии вакансии на должность «Ведущий инженер электросвязи». 25 мая 2023 года истец обратился к ответчику с целью трудоустройства, отправив отзыв на вакансию. 14 июня 2023 года истец прошел собеседование. Однако 3 июля 2023 года вакансия была закрыта, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчика в заключении трудового договора. Истец обратился с требованием обосновать отказ в заключении трудового договора, однако до настоящего времени ответ не получил. Необоснованный отказ в заключении трудового договора является ограничением трудовых прав истца.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании Горяинов Е.В. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что в июле 2023 года решение о заключении с истцом трудового договора либо об отказе в заключении трудового договора ответчик не принимал, объяснение о причинах отказа в заключении трудового договора при наличии имевшейся вакансии ответчик истцу не направил. 14 июня 2023 года ФИО7 провел с истцом собеседование. Мотивированный отказ в заключении трудового договора была направлен в октябре 2023 года, когда вакантная должность уже отсутствовала. С июля по сентябрь 2023 года истец являлся единственным успешным кандидатом на имевшуюся вакансию, однако ответчик не принял мер, направленных на трудоустройство истца. Истец был отстранен от внутреннего конкурса на замещение вакантной должности, который проводился до сентября 2023 года, что свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя.

Представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Кульнева И.В. иск не признала, объяснив, что истец откликнулся на вакансию, размещенную на сайте hh.ru, что не свидетельствует о возникновении у работодателя безусловной обязанности по приему работника на работу. Получив отклик на вакансию, ответчик решения об отказе в трудоустройстве не принимал, а осуществлял анализ рынка труда для принятия наиболее эффективного кадрового решения. Истец не представил в отдел кадров документов, необходимых при приеме на работу, переговоры о приеме истца на работу не велись. В сентябре 2023 года вакансия была закрыта в связи с переводом на нее внутреннего кандидата, о чем ответчик уведомил истца. Дискриминация в отношении истца ответчиком не допускалась. Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,      оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.

Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Таким образом, по данному делу    юридически значимым является установление обстоятельств, связанных с тем, какое решение принято работодателем после получения отклика на вакансию, соблюдением работодателем прав Горяинова Е.В. при принятии решения об отказе в    приеме на работу, а именно выяснение причин, по которым работодателем принято такое решение, связаны ли эти причины с деловыми качествами Горяинова Е.В. или у работодателя имелись иные основания для отказа в приеме на работу, и не являлись ли причины отказа фактом проявления работодателем дискриминации в отношении истца.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2023 года ПАО «Ростелеком» на сайте «HeadHunter.ru» разместило объявление о наличии вакансии на должность «Ведущий инженер электросвязи» с перечислением квалификационных требований, объявление содержало предложение представить резюме.

Горяинов Е.В. 25 мая 2023 года откликнулся на вакансию и 14 июня 2023 года прошел собеседование.

С заявлением о заключении трудового договора истец к ответчику не обращался.

Переговоры о трудоустройстве Горяинов Е.В. с Липецким филиалом ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не осуществлял.

         Процедура трудоустройства истца в Липецкий филиал ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на должность ведущего инженера электросвязи сторонами не согласовывалась.

Горяинов Е.В. обратился в Липецкий филиал ПАО «Ростелеком» с заявлением, в котором указал, что прошел собеседование, однако 3 июля 2023 года вакансия закрыта в связи с внутренним перемещением сотрудников, что свидетельствует об отказе в заключении трудового договора, в связи с чем потребовал обосновать отказ в заключении трудового договора.

Указанное обращение получено Липецким филиалом ПАО «Ростелеком» 10 июля 2023 года (л.д.4).

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию;

справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что после собеседования истец заявление о заключении трудового договора, равно как и документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации Горяинов Е.В., ответчику не направлял.

Какая-либо оценка в отношении квалификации истца ответчиком не проводилась.

         Следовательно, ответчик в данном случае вопрос о приеме истца на работу не рассматривал, решение об отказе в заключении с истцом трудового договора в июле 2023 года не принималось.

         Поскольку решение об отказе в приеме на работу не принималось, основания для предоставления истцу обоснования решения об отказе в приеме на работе отсутствовали.

         Отклик истца на вакансию, размещенную ответчиком в сети «Интернет», и последующее собеседование Горяинова Е.В. не свидетельствуют о возникновении у ответчика безусловной обязанности заключить с истцом трудовой договор, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

         Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

ПАО «Ростелеком» как самостоятельное юридическое лицо - свободно в выборе персонала, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью организации.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2023 года Липецкий филиал ПАО «Ростелеком» направило истцу уведомление об отказе в трудоустройстве на должность «ведущий инженер электросвязи» по причине перевода на нее в сентябре 2023 года внутреннего кандидата и в связи с несоответствием в полной мере требованиям вакансии, предъявляемых к должности (отсутствие опыта работы по определению технических решений для реализации проектов по подключению новых объектов к сетям по технологиям xPON, FTTX).

Информация об опыте работе указана истцом в анкете, оставленной при отклике на вакансию.

Истец имеет высшее образование по квалификации радиоинженер, в 2016 году Горяинов Е.В. прошел профессиональную переподготовку и получил диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере информационного менеджмента (л.д.20-26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в приеме истца на работу, имевший место в октябре 2023 года, связан исключительно    с деловыми качествами истца, у которого отсутствует опыт работы по определению технических решений для реализации проектов по подключению новых объектов к сетям по технологиям xPON, FTTX.

Сведений о допущенной в отношении истца дискриминации при отказе в приеме на работу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в данном случае не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Основания для взыскания почтовых расходов в сумме 373, 50 руб. отсутствуют в связи с тем, что решение суда постановлено не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горяинова Евгения Владиславовича (ИНН №) к Липецкому филиалу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 78061120366)      о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. ежемесячно с учетом годовой инфляции, взыскании почтовых расходов в сумме 373, 50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка    в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     подпись    Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года. копия верна. судья секретарь