Решение по делу № 33-22064/2018 от 30.11.2018

Судья Сухов О.А. Дело № 33-22064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Минасян О.К., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиленко И.Н. к Кухтину В.Н., Анчутиной В.А., Иорданиди Ю.Х., Быкадорову В.В., Быкадоровой Е.А., Лавровой О.В., Лиховид Е.Н., Хамитдзянову В.В., Гармаш А.И., Кожурину Э.А., третьи лица - кадастровый инженер Кирпичкова О.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г.Шахты о признании наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков, исключении из ЕГРН земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, координат и площади земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка, об обязании произвести кадастровые заботы по установления границ земельного участка, по апелляционной жалобе Быкадорова В.В., Быкадоровой Е.А., Кухтина В.Н., Анчутиной В.А., Иорданиди Ю.Х., Лиховид Е.Н., Хамитдзянову В.В., Гармаш А.И., Кожурина Э.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Пиленко И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков, исключении из ЕГРН земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, координат и площади земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка, об обязании произвести кадастровые работы по установлению границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником недвижимого имущества: гаражных боксов (гаражей литер «Т,Т1»), общей площадью 127,1 кв.м. (площадь по наружному обмеру -170,7 кв.м.) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве собственности серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2010г., которое находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО28 при внесении на кадастровый план территории сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что на данном месте поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. Данный земельный участок сформирован с разрешенным использованием «под производственным зданием литер «А», используемым под объектом связи, участок накладывается на объект капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который стоит на кадастровом учете с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи, с чем участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неправильно сформирован и поставлен на кадастровый учет не верно. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 252 кв.м. накладываются на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненными границами возможна после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 156,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 156,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как дублирующий земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координат и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1941 кв.м, расположенного но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1941 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать границы земельного участка неустановленными, а площадь - неуточненной; внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под га-раком литер «1,13», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 252 кв.м. посредством проведения кадастровых работ, в соответствии со следующими координатами характерных точек земельного участка согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2013: т.1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Пиленко И.Н. произвести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за свой счет.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018г. исковые требования Пиленко И.Н. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Быкадоров В.В., Быкадорова Е.А., Кухтин В.Н., Анчутина В.А., Иорданиди Ю.Х., Лиховид Е.Н., Хамитдзянов В.В., Гармаш А.И., Кожурин Э.А. в апелляционной жалобе просили отменить постановленное судом решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гармаш А.И., Анчутину В.А., представителя Анчутиной В.А. – Анчутина Е.А., Иорданиди Ю.Х., Кожурина Э.А., представителя Быкадорова В.В. – Быкадорова А.В., Быкадорову Е.А., представителя Быкадоровой Е.А., Анчутиной В.А. – Беляеву О.П., Лиховид Е.Н., Кухтина В.Н., Кирпичикову О.Ф., представителя Кирпичиковой О.Ф. – Цветного В.А., представителя Пиленко И.Н. – Дергачеву Л.В., судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 23 ФЗ от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 года и исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено наличие реестровых ошибок в отношении спорных земельных участков, что привело к наложению, пересечению границ земельных участков. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизой, проведенной на основании определения суда от 11 апреля 2018 г., согласно выводам которой имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Её исправление возможно посредством исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесения изменений в ЕГРН о площади, местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством проведения кадастровых работ в соответствии с установленными координатами характерных точек земельного участка (л.д. 139).

Дав надлежащую оценку вышеназванным доказательствам, подтверждающим наличие реестровой ошибки, устанавливающим способы её исправления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом факт наличия реестровой ошибки ответной стороной не оспаривался, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции

Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (п. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", далее - Закон о кадастровой деятельности).

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 42.1 Закона о кадастровой деятельности в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца кадастровым инженером проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтвердившие факт реестровой ошибки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования в части исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесения изменений в ЕГРН о площади, местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не противоречит требованиям ст. 61 ФЗ-218.

Доводы апеллянтов в части установленной площади принадлежащего истцу земельного участка подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2006 между КУИ г.Шахты и ОАО «ЮТК» на срок с 05.07.2006г. по 05.07.2055 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, общей площадью 219,80 кв.м., расположенного по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования под гаражом литер «ТТ1» (том 2, л.д.55).

В связи с переходом права собственности на гараж от ОАО «ЮТК» к Пиленко И.Н., и в соответствии с постановлением Администрации г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2011 г. КУИ Администрации г.Шахты было подготовлено соглашение о расторжении договора аренды от 27.07.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное соглашение было подписано КУИ Администрации г.Шахты и ОАО «ЮТК» 01.02.2011 г., и 15.04.2011 г. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (том 2 л.д.56-67).

По сведениям ЕГРИ от 26.01.2018г. (том 1 л.д. 83) гараж общей площадью 138,0 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Пиленко И.Н.

На основании заявления Пиленко И.Н. от 16.07.2014г. Администрацией г.Шахты вынесено постановление от 08.08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка, а именно: разрешенное использование земельного участка - автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках (том 1 л.д.152).

Согласно сведениям ЕГРН от 10.01.2018г. (том 1 л.д.26), земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 252 кв.м. по адресу: Ростовская; область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет 16,07.2002, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части установленной площади данного земельного участка.

Не влекут безусловную отмену судебного решения доводы апеллянтов в части необходимости отложения рассмотрения дела судом первой инстанции. Данный вопрос ставился судом на обсуждение, однако соответствующих ходатайств со стороны ответчиков не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.09.2018 г. (т.3 л.д. 127 оборот). Кроме того, исковые требования Пиленко И.Н. по сути тождественны ранее заявленным, где он просил признать реестровую ошибку, исключить сведения из ЕГРН в отношении спорных земельных участков и внести достоверные сведения в отношении спорных земельных участков в соответствии сданными судебной экспертизы (л.д. 47 т. 2).

Суд правомерно отклонил и доводы ответчиков о необходимости провести повторную экспертизу, критически оценив представленную ответчиками рецензию ООО «Полиэксперт», выполненную специалистом ФИО29 и кадастровым инженером ФИО30, поскольку указанные лица не привлекались судом ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста; их полномочия и компетенция на проведения указанного вида заключений (экспертиз) судом не проверялись и сторонами не обсуждались; они не предупреждались судом в порядке ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Сама рецензия изготовлена 10.09.2018 по заказу одного из ответчиков после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы и по причине несогласия с её выводами, а не на основании определения суда, что позволяет суду сомневаться в беспристрастности ФИО29 и ФИО30, а также в верности самой рецензии. Материалы дела судом указанным лицам не предоставлялись.

Также суд учитывал, что проводивший рецензию специалист ФИО29, не обладает специальными познаниями в области землеустройства, поскольку, ФИО29, как следует из текста рецензии, является специалистом в области строительства по специальности «Электрификация и автоматизация подземных горных работ», квалификационное удостоверение «Строительство зданий и сооружений», удостоверение о повышении квалификации «Наружные системы и сети электроснабжения, слаботочные системы, диспетчеризация, автоматизация, управление инженерными системами», стаж строительной специальности 27 лет; кадастровый инженер ФИО30 не является судебным экспертом. Рецензия на заключение землеустроительной экспертизы не содержит документальных сведений о квалификации ФИО29 и ФИО30 в сфере землеустройства и кадастровой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчики и их представители являлись в судебные заседания, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкадорова В.В., Быкадоровой Е.А., Кухтина В.Н., Анчутиной В.А., Иорданиди Ю.Х., Лиховид Е.Н., Хамитдзянову В.В., Гармаш А.И., Кожурина Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст определения изготовлен 17.12.2018 г.