Решение по делу № 2-866/2021 от 07.04.2021

    Дело № 2-866/2021                                             УИД:50RS0006-01-2021-000877-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каршеринг Руссия» о возмещения ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каршеринг Руссия» и просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80400 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы стоимости ремонта в размере 12000 рублей, расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 256,10 рублей, взыскать с ООО «Каршеринг-Руссия» и ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 55100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 960,30 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло» гос. номер № под управлением ФИО7 и «БМВ 760» гос. номер № под управлением собственника автомобиля ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчиком в страховом возмещении отказано, так как механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В соответствии с проведенной по делу экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 80400 рублей с учетом износа и 135500 рублей без учета износа.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, так же пояснил, что поскольку истец имел право на ремонт транспортного средства без учета износа, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» может быть взыскан ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований предъявленных к ООО «Каршеринг Руссия» по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «БМВ 760» государственный номер № под управлением водителя ФИО2, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «БМВ 760» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 42), ФИО7 по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о признании случая страховым и направило истцу направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 760» государственный номер № в соответствии с экспертным заключением № составила 539876 рублей без учета износа и 309121 рубль с учетом износа (л.д. 17-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с решением страховой компании обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате (л.д. 14, 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 45-47).

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, образованные в результате заявленного контакта с транспортным средством «Фольксваген Поло», гос. номер №. Все имеющиеся повреждения транспортного средства образованы не в результате заявленного контакта с транспортным средством «Фольксваген Поло», все имеющиеся повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 98-109).

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, по тем основаниям, что производство экспертизы организованной страховой компанией и финансовым уполномоченным произведено без административного материала.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.05.2021 назначена повторная автотехническая (трассологическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

В соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта АНО «КРИМИКО» заявляемые повреждения правого переднего крыла, правого переднего колеса и правой передней части ТС «BMW 760» гос. номер № могли образоваться в результате наезда со стороны правой передней угловой части кузова ТС «Фольксваген Поло» гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 у <адрес> в <адрес>. В свою очередь повреждения бампера, правой задней двери, правого заднего крыла и правого заднего колеса ТС «BMW 760» гос. номер № не могли в едином массиве сформироваться в заявляемых условиях рассматриваемого происшествия. В результате ДТП автомобилем «BMW 760» гос. номер № получены следующие повреждения: подкрылок передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стойка передняя правая, диск переднего правого колеса, повторитель поворота правый, накладка правого порога (металл), накладка правого порога (пластик). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 760» гос. номер № на дату происшествия составляет без учета износа 135500 рублей, с учетом износа 80400 рублей.

В судебном заседании судом допрошены эксперты, проводившие судебную автотехническую экспертизу ФИО5, ФИО6 которые поддержали выводы изложенные ими в экспертном заключении, пояснив, что ими учтены все повреждения транспортного средства «BMW 760» гос. номер №, которые соответствуют заявленному событию и повреждениям на автомобиле «Фольксваген Поло», исходя из указанных повреждений подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. Иные повреждения транспортного средства, такие как передний бампер, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое заднее колесо не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих заключение, по делу не представлено. Экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

В связи с указанным при разрешении спора суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Вместе с тем суд не принимает представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Эксперт+» в качестве доказательств, поскольку указанное заключение составлено без исследования административного материала.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о признании случая страховым и направило истцу направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца заявленному событию.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в данном случае оснований для страхового возмещения в виде страховой выплаты не имелось, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 135500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, а также вина ответчика в таком нарушении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Указанную сумму суд с учетом характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий находит разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, штраф в размере 40000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что и требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы стоимости ремонта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1216,40 рублей подлежат удовлетворению. Указанные расходы документально подтверждены, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, действующий на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ. Указанной доверенностью истец уполномочил указанных в ней лиц представлять его интересы в связи с ДТП в отношении транспортного средства «BMW 760» гос. номер №. Исходя из того, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле суд считает подлежащими взысканию расходы на доверенность в размере 1600 рублей.

Как следует из ходатайства АНО «КРИМИКО», расходы на проведенную судебную экспертизу составили 45000 рублей, сторонами оплата экспертизы не произведена.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5508 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1853,00 рублей, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая должно было организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца, однако в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Каршеринг Руссия».

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каршеринг Руссия» о возмещения ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 135500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы стоимости ремонта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1216,40 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «КРИМИКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3665 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещения ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                               Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 26.11.2021.