Решение по делу № 8Г-33976/2024 [88-35639/2024] от 24.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35639/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-538/2023

УИД 23RS0002-01-2022-005159-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          10 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                            Щетининой Е.В., Дурневой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшенина ФИО18 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи к Амбарцумяну ФИО19, Горшенину ФИО20 о сносе самовольной постройки и аннулировании права и встречному исковому заявлению Амбарцумяна ФИО21, Горшенина ФИО22 к администрации города Сочи о разделе здания, признании права собственности на помещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация г. Сочи (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просила:

    признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками;

    обязать ФИО1, ФИО2 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет;

    исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

    аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером №;

    при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению;

    взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

    в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к администрации города Сочи о разделе здания, признания права собственности на помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО8

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года, исковые требования администрации удовлетворены. Суд решил:

признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками;

обязать ФИО1, ФИО2 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет;

исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером №;

обратить решение к немедленному исполнению;

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения с каждого собственника;

    в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов;

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи о разделе здания, признания права собственности на помещения отказать.

В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО17 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, полагая, что судами обеих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии по уважительным причинам ответчика ФИО9, нижестоящими судами не установлены все фактические обстоятельства дела, вследствие чего вышеуказанные судебные акты являются незаконными.

По мнению заявителя жалобы:

ответчик ФИО1, как податель апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не принимал участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещен не был надлежащим образом, поскольку на момент вынесения определения судом апелляционной инстанции находился в зоне проведения специальной военной операции (СВО);

суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приостановке производства по делу в порядке статьи 215 ГПК РФ, тогда как ФИО1 не подавал заявление о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие, при этом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций до настоящего времени на передана частная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановке производства по делу на рассмотрение в суд кассационной инстанции;

судом апелляционной инстанции было проигнорировано и не было рассмотрено ходатайство ответчика ФИО10 об истребовании сведений из военкомата г. Сочи в отношении прохождения воинской службы Ответчиком ФИО1

Заявитель приводит доводы о том, что ответчиками подано уведомление о начале строительства, они продолжили строительство первого объекта до третьего этажа, и не достроили (на момент рассмотрения спора судом) второй объект, но действовали в соответствии с градостроительным регламентом, и не нарушили нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации, как по этажности, так и по высоте построенного объекта, не превысили и площадь объекта, установленную для жилого дома, не превысили площадь застройки объекта (установленную в уведомлении о соответствии). Позднее поставили их на кадастровый учет и зарегистрировали право на свои объекты, то есть предприняли все меры необходимые для легализации своих объектов (согласованные уведомления о соответствии, постановка на кадастровый учет и внесение сведений в ЕГРН). Указанные факты подтверждается выписками из ЕГРН «об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости», на которые же ссылается и сам суд первой инстанции приводит в своем решении. Кроме того, заявитель указывает на заключение строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № соответствуют выданным уведомлениям о соответствии                   № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и эти объекты соответствуют противопожарным, строительным, сейсмическим, градостроительным нормам и правилам предъявляемым к таким объектам недвижимости. Суд апелляционной инстанции, без должных оснований отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО12, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 15 минут.

После окончания перерыва судебного заседания, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 2000 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке выдано от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь застройки 249,48 кв. м; от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь застройки 249,48 кв. м на 2 этажа.

Фактически на указанном земельном участке расположен трехэтажный и одноэтажный объекты незавершенного строительства.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв. м, по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне «Ж-2», малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

По ходатайству ответчика определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы здание с кадастровым номером, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, представляет собой объект незавершенного строительства первой группы капитальности, со степенью готовности: 57,5%.

Технико-экономические показатели (характеристики) объекта капитального строительства с кадастровым номером № (далее – объект исследования 1 или ОИ1), представленного на исследование: количество этажей (в том числе подземных): 3 этажа, в том числе подземных этажей:    0;

- общая площадь здания согласно произведенному инструментальному обследованию с учетом существующих конструкций на дату проведения исследования: 692,6 кв. м, а именно: а) общая площадь первого этажа: 221,8 кв. м (см. «Поэтажный план 1 этажа»); б) общая площадь второго этажа: 221,8 кв. м (см. «Поэтажный план 2 этажа»); в) общая площадь третьего этажа: 249,0 кв. м (см. «Поэтажный план 3 этажа»);

- высота надземной части здания ОИ1 с учетом всех конструктивных решений (см. рисунок № 1): 15,00 м, а именно: а) высота первого этажа: 5,00 м (без учета перекрытия: 4,80 м); б) высота второго этажа: 5,00 м (без учета перекрытия: 4,80 м); в) высота третьего этажа: 5,00 м (без учета перекрытия: 4,80 м);

- площадь застройки под объектом исследования ОИ1: 251,8 кв. м, (см. Схема № 2);

- строительный объем объекта исследования ОИ1: 3777 куб. м.

Исследуемый объект капитального строительства ОИ1 состоит из следующих укрупнённых конструктивных элементов:

- фундамент здания: монолитная железобетонная плита, расположенная на железобетонных монолитных буронабивных сваях;

- несущие конструкции рамно-связевого каркаса выполнены из негорючих и слабо горючих материалов, а именно: монолитного железобетона для несущих балок, колони и диафрагм жесткости требуемой прочности 32,6 МП по ГОСТу 7473-2010;

- заполнение рамно-связевого каркаса выполнено из штучных мелкоблочных элементов, а именно: керамзитобетонных; - стены: штучные керамзитобетонные блоки;

- перегородки: штучные керамзитобетонные блоки;

- перекрытие первого этажа: монолитное железобетонное толщиной 20,0 см:

- перекрытие второго этажа: монолитное железобетонное толщиной 20,0 см;

- перекрытие третьего этажа: монолитное железобетонное толщиной 20,0 см;

- крыша: отсутствует;

- полы: отсутствуют;

- проемы (наличие 70%): а) окна: металлопластиковые с двойным остеклением: б) двери: отсутствуют; отделка: отсутствует;

- благоустройства: отсутствуют.

При обследовании существующих строительных конструкций объекта капитального строительства ОИ1, а именно здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дефектов конструктивных элементов, в том числе искривлений, деформаций, диагональных трещин, усадок и тому подобное не выявлено.

Здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – объект исследования 2 или ОИ2), представляет собой объект незавершенного строительства первой группы капитальности, со степенью готовности: 60,5%.

Технико-экономические показатели (характеристики) объекта капитального строительства ОИ2 с кадастровым номером №, представленного на исследование: - количество этажей (в том числе подземных): 2 этажа, в том числе подземных этажей: 0; Примечание: стены третьего этажа находятся в стадии возведения, вследствие чего, экспертом сделано предположение о том, что здание запланировано как трехэтажное с количеством надземных этажей: 3:

- общая площадь здания согласно произведенному инструментальному обследованию с учетом существующих конструкций на дату проведения исследования: 481,4 кв. м., а именно: а) общая площадь первого этажа: 229,4 кв. м. (см. «Поэтажный план 1 этажа»); б) общая площадь второго этажа: 252,0 кв. м, (см. «Поэтажный план 2 этажа»);

- высота надземной части здания ОИ2 с учетом всех конструктивных решений (см. рисунок № 2): 10,00 м, а именно: а) высота первого этажа: 5,00 м (без учета перекрытия: 4,80 м.); б) высота второго этажа: 5,00 м (без учета перекрытия: 4,80 м.); в) стены третьего этажа находятся в стадии возведения;

- площадь застройки под объектом исследования ОИ2: 250,1 кв. м (см. Схема № 3);

- строительный объем объекта исследования ОИ1: 2640 куб. м.

Исследуемый объект капитального строительства 0И2 состоит из следующих укрупнённых конструктивных элементов:

- фундамент здания: монолитная железобетонная плита, расположенная на железобетонных монолитных буронабивных сваях;

- несущие конструкции рамно-связевого каркаса выполнены из негорючих и слабо горючих материалов, а именно: монолитного железобетона для несущих балок, колонн и диафрагм жесткости требуемой прочности 32,6 МП по ГОСТу 7473-2010;

- заполнение рамно-связевого каркаса выполнено из штучных мелкоблочных элементов, а именно: керамзитобетонных;

- стены: штучные керамзитобетонные блоки; - Перегородки: штучные керамзитобетонные блоки;

- перекрытие первого этажа: монолитное железобетонное толщиной 20,0 см.;

- перекрытие второго этажа: монолитное железобетонное толщиной 20,0 см.;

- перекрытие третьего этажа: монолитное железобетонное толщиной 20,0 см.;

- крыша: отсутствует;

- полы: отсутствуют;

- проемы (наличие 70%): а) окна: металлопластиковые с двойным остеклением; б) двери: отсутствуют;

- отделка: отсутствует;

- благоустройства: отсутствуют.

При обследовании существующих строительных конструкций объекта капитального строительства ОИ2, а именно, здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дефектов конструктивных элементов, в том числе, искривлений, деформаций, диагональных трещин, усадок и тому плдобное не выявлено.

Объект капитального строительства ОИ1, а именно здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РФ<адрес>, целиком и полностью расположено в пределах правомерных границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № Отступы от правомерных границ участка соблюдены.

Объект капитального строительства ОИ2, а именно здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, целиком и полностью расположено в пределах правомерных границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Отступы от правомерных границ участка соблюдены.

Со слов собственников объекта исследования ОИ1, экспертом определен порядок пользования объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, следующим образом:

- за ФИО2 помещения с 1 по 12, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером № общей площадью 221,8 кв. м (см. поэтажный план 1 этажа), а также помещения с 25 по 30, расположенные на третьем этаже здания с кадастровым номером № общей площадью 110,9 кв. м (см. поэтажный план 3 этажа). Общая площадь помещений, находящихся в пользовании за ФИО2, составила 332,7 кв. м;

- за ФИО1 помещения с 13 по 24, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером № общей площадью 221,8 кв. м (см. поэтажный план 2 этажа), а также помещения с 31 по 36, расположенные на третьем этаже здания с кадастровым номером № общей площадью 110,9 кв. м (см. поэтажный план 3 этажа). Общая площадь помещений, находящихся в пользовании за ФИО1, составила 332,7 кв. м. Раздел объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Размер идеальной доли для каждого собственника, составивший 346,3 кв. м, не соответствует размеру фактической площади, находящейся в пользовании за ФИО1, за ФИО2, а, следовательно, вариантов реального раздела объекта недвижимости ОИ1, а именно, здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования с учетом размера идеальной доли, не существует.

Как указано в заключении, эксперт на дату проведения исследования основывается определениями Гражданского кодекса Российской Федерации, сводом правил, в том числе строительными нормами и правилами, утвержденными в законном порядке на территории Российской Федерации, а также с учетом градостроительных норм, установленных для территориальной зоны, в которой расположен объект исследования.

Объект, представленный на исследование расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС. Объект капитального строительства ОИ1, а именно здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим объектом незавершенного строительства первой группы капитальности, со степенью готовности: 57,5%. На момент проведения исследования, объект, представленный на исследование, запроектирован с целью эксплуатации, как объект индивидуального жилищного строительства. Экспертом проведено обследование помещений здания, и составлена экспликация данных помещений согласно их фактического использования, в связи с чем сделан вывод о том, что объект капитального строительства ОИ1, а именно, здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно своим объёмно-планировочным решениям, запланирован и спроектирован с целью эксплуатации его, как индивидуальный жилой дом, с функциональным назначением: жилое. Эксперт на дату проведения исследования, основывается определениями Гражданского кодекса Российской Федерации, сводом правил, в том числе строительными нормами и правилами, утвержденными в законном порядке на территории Российской Федерации, а также с учетом градостроительных норм, установленных для территориальной зоны, в которой расположен объект исследования.

Объект, представленный на исследование расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС. Объект капитального строительства ОИ2, а именно здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим объектом незавершенного строительства первой группы капитальности, со степенью готовности: 60,5%. На момент проведения исследования, объект, представленный на исследование, запроектирован с целью эксплуатации, как объект индивидуального жилищного строительства. Экспертом проведено обследование помещений здания, и составлена экспликация данных помещений согласно их фактическому использованию, в связи с чем сделан вывод о том, что объект капитального строительства ОИ2, а именно, здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно своим объёмно-планировочным решениям запланирован и спроектирован с целью эксплуатации его, как индивидуальный жилой дом, с функциональным назначением: жилое. При сопоставлении результатов фактических параметров спорных объектов, представленных на исследование, с разрешенными параметрами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт ФИО6, для территориальной зоны «Ж-2» малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

Экспертом определено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части проведенного исследования соответствуют выданным уведомлениям о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам в допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № в части выполненных работ соответствует противопожарным, сейсмическим, градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам недвижимости.

Экспертом установлено, что объект капитального строительства ОИ2, а именно здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части проведенного исследования с установленными параметрами объекта исследования на момент проведения исследования - соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе «Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи» № 202 (с дополнениями и изменениями), утверждённым решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, на этапе строительства со степенью готовности объекта недвижимости: 60,5%, установить не представляется возможным.

При сопоставлении результатов фактических параметров спорных объектов, представленных на исследование, с разрешенными параметрами в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи для территориальной зоны «Ж-2» малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, экспертом определено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части проведенного исследования не превышают разрешенных и допустимых параметров, а следовательно, соответствуют градостроительным правилам, в том числе «Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи» №    202 (с дополнениями и изменениями), утвержденным решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние между объектом капитального строительства с кадастровым номером № и объектом капитального строительства с кадастровым номером № составляет 7,08 (семь целых и восемь сотых) метра. Данное расстояние соответствует требуемым минимальным отступам в части соблюдения градостроительных норм и правил, в том числе Правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО городского округа города-курорта Сочи. Объекты капитального строительства, а именно, здание с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства, не нарушают строительных регламентов, норм и правил, не являются объектами распространения биологических, химических и радиационных выбросов, не препятствуют в пользовании другими земельными участками и расположенными на них зданиями, которые находятся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствуют в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не являются источником загрязнения окружающей среды и не создают условий для такового, не ухудшают инженерно-геологические условий соседних участков. Объекты капитального строительства, а именно здание с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и законные интересы третьих лиц, смежных землепользователей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации суды указали, что фактически, как следует из фотоматериалов, ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, между тем, целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Оценивая доказательства, суды критически отнеслись к выводам судебной экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как было установлено судами, спорный объект возведен на земельном участке по адресу: <адрес>, который относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в территориальной зоне «Ж-2» малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м.

Указанный земельный участок расположен в зоне, где предполагается строительство объектов индивидуального жилищного строительства, характеристики которых установлены в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, утверждающего, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам произведенной ИП ФИО13 судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0407006:8328 и 23:49:0407006:8413 соответствуют выданным уведомлениям о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и эти объекты соответствуют противопожарным, строительным, сейсмическим, градостроительным нормам и правилам предъявляемым к таким объектам недвижимости.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд первой инстанции, считая экспертное заключение недопустимым доказательством, не дал оценки выводам эксперта, лишь указав, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая экспертное заключение недопустимым доказательством без какой-либо его оценки, суд нарушили положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая экспертное заключение, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, пришел к преждевременному выводу о том, что дом является многоквартирным, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, таким как разрешение на строительство, на основании которого возводился спорный объект и произведена регистрация права собственности на него, экспертному заключению.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства исходя из принципа пропорциональности является крайней мерой.

Между тем, не приняв в качестве доказательства по делу заключение проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорных объектов незавершенного строительства самовольной постройкой и их сносе, фактически ограничившись лишь доводами истца о наличии у него признаков многоквартирного жилого дома. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, формально сославшись на выводы суда первой инстанции.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Вопросы о возможном допущении ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, о создании строением угрозы жизни и здоровью граждан суды фактически не исследовали.

Также судами не учтено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в соответствии с которыми, определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Делая вывод о несоблюдении при строительстве объекта недвижимости требований градостроительных регламентов, указав, что фактически ответчиками возведен многоквартирный жилой дом, между тем, целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов такого вывода, а также не проверили возможность устранения предполагаемого нарушения, тогда как согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № соответствуют выданным уведомлениям о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и эти объекты соответствуют противопожарным, строительным, сейсмическим, градостроительным нормам и правилам предъявляемым к таким объектам недвижимости.

Кроме того, в нарушение положений статей 67, 329 ГПК РФ мотивов несогласия с заключением судебной экспертизы не привели, а выводы экспертизы, не опровергли.

Таким образом, суды подошли к разрешению спора формально и фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дали, допустили существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Кроме того судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Так в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением ФИО1 в зоне проведения специальной военной операции (СВО).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приостановке производства по делу в порядке статьи 215 ГПК РФ, тогда как ФИО1 не подавал заявление о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановления и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела суду также следует учесть, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                  Е.В. Щетинина

                                                                                                                С.Н. Дурнева