Решение по делу № 2-1973/2019 от 04.07.2019

КОПИЯ        

Дело № 2-1973/2019 г.

39RS0004-01-2019-002236-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Вольтер Г.В.,

при секретаре                              Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирина Альберта Александровича к Мартынчик Ирине Ивановне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кирин А.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Мартынчик И.И. двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 460,27 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы на представителя 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 05 декабря 2018 года между ним и Мартынчик И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке на покупку им двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 указанного договора им был передан ответчику задаток в сумме № рублей, из которых № рублей были переданы при подписании предварительного договора 05 декабря 2018 года, а оставшаяся сумма в размере № рублей была передана 20 декабря 2018 года. Согласно п. 1 предварительного договора стороны должны были подписать основной договор купли-продажи квартиры и сдать его на государственную регистрацию в срок до 01 января 2019 года. В указанный срок основной договор не был подписан. В названный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. С его стороны предложение заключить договор в установленный срок не могло быть направлено Мартынчик И.И. в связи с тем, что часть денежных средств для приобретения квартиры по адресу: <адрес> он должен был получить от продажи своей квартиры по адресу: <адрес>. Распоряжением МО «Балтийский муниципальный район» № от 12 декабря 2018 года было получено разрешение на продажу квартиры по адресу: <адрес> при условии последующего приобретения квартиры по адресу: <адрес>. При сопоставлении даты вынесения Распоряжения № от 12 декабря 2018 года и даты передачи оставшейся суммы задатка № рублей (20 декабря 2018 года) становится понятно, что он безусловно намерен был выполнить свои обязательства по приобретению квартиры. Однако, по независящим от него обстоятельствам этого не произошло, так как продаваемая им квартира по адресу: <адрес> приобреталась покупателем за счет, в том числе, денежных средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Росвоенипотека», а также за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», и в срок до 01 января 2019 года денежные средства им от покупателя еще не были получены и не могли быть направлены на покупку квартиры по адресу: <адрес>. О сложившейся ситуации Мартынчик И.И. была извещена и знала о задержке исполнения договора, никаких дополнительных условий по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры не высказывала, предложение о заключении основного договора купли-продажи ему не направляла. 15 февраля 2019 года был заключен договор купли-продажи его квартиры по адресу: <адрес>, он получил причитающиеся денежные средства от ее продажи. В этот же день, а также в течение последующих нескольких дней он пытался известить Мартынчик И.И. о возможности подписания основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, однако, ответчик на связь не выходила, СМС сообщения игнорировала. 20 февраля 2019 года из выписки из реестра прав на недвижимое имущество ему стало известно, что квартира по адресу: <адрес> продана другому лицу. Примерно 20-21 февраля 2019 года в телефонном разговоре он попросил Мартынчик И.И. вернуть уплаченные денежные средства, на что она ответила отказом.

В судебном заседании Кирин А.А. и его представитель по доверенности Ершова Е.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что в любом случае, сумма № рублей является для Мартынчик И.И. неосновательным обогащением. Не отрицали того обстоятельства, что предложение заключить основной договор купли-продажи Кирин А.А. в адрес Мартынчик И.И. не направлял, а также того, что дополнительного соглашения к предварительному договору, изменяющего срок заключения основного договора, между Кириным А.А. и Мартынчик И.И. не заключалось.

В судебном заседании Мартынчик И.И. исковые требования не признала, указав, что ей не было известно о том, что необходимо будет ждать поступления денежных средств по ипотеке. Первоначально она отказалась от подписания предварительного договора с Кириным А.А., и только лишь когда ее заверили, что оплата будет произведена наличными, она подписала договор. Ни о каких разрешениях органов опеки и попечительства на продажу квартиры истца по адресу: <адрес> ей известно не было. Все документы по квартире по <адрес> (выписку из реестра, поквартирную карточку) она передавала Кирину А.А. для проверки чистоты сделки. До и после заключения предварительного договора они созванивались и с Кириным А.А. и с его представителем Ершовой Е.Л., однако, после 27 декабря 2018 года истец и его представитель перестали выходить на связь, на звонки и сообщения не отвечали. Предложение заключить основной договор купли-продажи она в адрес Кирина А.А. не направляла. 15 января 2019 года она продала квартиру по <адрес> другому лицу.

Представитель Мартынчик И.И. по ордеру Глущенко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы своей доверительницы поддержала, пояснив, что никаких доказательств того, что основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не был заключен по вине Мартынчик И.И., а также доказательств того, что Мартынчик И.И. было известно о задержке уплаты денежных средств по данному договору, Кириным А.А. не представлено. В соответствии с положением п. 7 предварительного договора от 05 декабря 2018 года в случае неисполнения покупателем обязательств по покупке указанного объекта сумма задатка покупателю не возвращается. Указала на то обстоятельство, что в отдел опеки и попечительства администрации МО «Балтийский городской округ» для получения разрешения на продажу квартиры в <адрес> Кириным А.А. был представлен предварительный договор от 05 декабря 2018 года, заключенный между ним и Мартынчик И.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с измененным п. 1 договора, с указанием на то, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить спорную квартиру в долевую собственность с несовершеннолетним сыном Кириным Е.А., 27 марта 2006 года рождения. Такого условия подлинный предварительный договор от 05 декабря 2018 года не содержал, то есть Мартынчик И.И. не было известно о том, что квартира продается в долевую собственность с несовершеннолетним.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 05 декабря 2018 года между Кириным А.А. (покупателем) и Мартынчик И.И. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> сдать документы на государственную регистрацию в срок до 01 января 2019 года.

Согласно п. 3 договора указанную квартиру продавец обязуется продать по согласованию сторон за № рублей.

В соответствии с п. 5 указанного договора в обеспечение своих обязательств покупатель при подписании настоящего договора передает продавцу задаток в размере № рублей в счет стоимости квартиры. Денежную сумму № рублей покупатель передает продавцу при подписании договора, денежную сумму № рублей в срок до 20 декабря 2018 года.

В соответствии с положением п. 7 предварительного договора в случае неисполнения покупателем обязательств по покупке указанного объекта сумма задатка покупателю не возвращается.

Согласно п. 8 предварительного договора в случае неисполнения продавцом обязательств по продаже указанного объекта, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка.

Денежная сумма № рублей получена Мартынчик И.И. в качестве задатка в полном объеме, что подтверждается ее подписями в тексте предварительного договора от 05 декабря 2018 года.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дополнительного соглашения о продлении срока для заключения основного договора между ними заключено не было.

Таким образом, по условиям предварительного договора от 05 декабря 2018 года основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> должен был быть заключен сторонами в срок до 01 января 2019 года и документы сданы на государственную регистрацию.

Доказательств того, что основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не был заключен по вине продавца Мартынчик И.И. истцом не представлено, тогда как в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Напротив, в тексте искового заявления содержится ссылка на то, что к установленному для заключения основного договора сроку – 01 января 2019 года, у покупателя Кирина А.А. не имелось денежных средств на оплату спорной квартиры.

    Учитывая изложенное, оснований для взыскании с Мартынчик И.И. двойной суммы задатка не имеется.

    Вместе с тем, согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании Кирин А.А. и Мартынчик И.И. пояснили, что до 01 января 2019 года ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на тех условиях, которые содержались в предварительном договоре.

В этой связи предварительный договор, заключенный между сторонами, в силу положения п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие, тем самым обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, Мартынчик И.И. обязана возвратить истцу полученную по предварительному договору сумму в размере № рублей, поскольку оснований к удержанию данной суммы не имеется, и по сути своей она является для Мартынчик И.И. неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.

То обстоятельство, что в отдел опеки и попечительства администрации МО «Балтийский городской округ» для получения разрешения на продажу квартиры в <адрес> Кириным А.А. был представлен предварительный договор от 05 декабря 2018 года, заключенный между ним и Мартынчик И.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес> измененным п. 1 договора, никаких прав Мартынчик И.И. не нарушает.

В соответствии с положением п.1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент составления искового заявления (25 июня 2019 года), что является его правом.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму № рублей, за период с 01 января 2019 года по 25 июня 2019 года составляет № рублей.

Расчет размера процентов судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Мартынчик И.И. в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованию ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кирин А.А. просит взыскать с Мартынчик И.И. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Однако, компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законом не предусмотрена, закон РФ «О Защите прав потребителей», безусловно предусматривающий компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, на возникшие правоотношения между Кириным А.А. и Мартынчик И.И. не распространяются.

Таким образом, суд полагает отказать Кирину А.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кирин А.А. просит взыскать с Мартынчик И.И. расходы на представителя в размере № рублей, вместе с тем никаких доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

При цене иска № рублей (№ + №) подлежала уплате государственная пошлина в размере № рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартынчик Ирины Ивановны в пользу Кирина Альберта Александровича неосновательное обогащение 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 460,27 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 289,21 рублей, то есть всего 107 749,48 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>