Решение по делу № 33-5536/2019 от 21.03.2019

Судья: Агрба Д.А.      дело № 33-5536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Пановой Л.А., Маримова В.П.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Н.В. к Дьяченко Т.М. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Дьяченко Т.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Шульга Н.В. обратилась в суд с иском к Дьяченко Т.М. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 09.06.2016г. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Дьяченко Т.М. нанесла ей многочисленные удары, причинив легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Шульга Н.В. находилась на лечении с 9 июня по 14 июня 2016г. и с 19 по 26 декабря 2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2018г. уголовное дело частного обвинения в отношении Дьяченко Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями Дьяченко Т.М. истцу причинены физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 267912 руб., расходы на лечение в сумме 6991 руб., утраченный заработок за период с 09 по 14 июня 2016г. в сумме 2285руб. и за период с 19 по 26 декабря 2016г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2019г. исковые требования Шульга Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дьяченко Т.М. в пользу Шульга Н.В. утраченный заработок в сумме 2285 руб., расходы на приобретение лекарств 4613,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Шульга Н.В. оставлены без

удовлетворения. С Дьяченко Т.М. взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Дьяченко Т.М. просит решение суда изменить,

уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Шульга Н.В. до 5 000 руб., указывая на то, что изначально инициатором конфликта была Шульга Н.В., что подтверждается решением суда от 10.08.2017г.

        Шульга Н.В. в материалы дела поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Т.М. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Дьяченко Т.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д.106).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016г. около 20 часов 50 минут на придомовой территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

между сторонами произошла ссора, в ходе которой Дьяченко Т.М. причинила Шульга Н.В. телесные повреждения.

Согласно заключению экспертов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2017г. ГБУ РО «БСМЭ», полученные Шульга Н.В. телесные повреждения: один ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицированы экспертом, как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2018 года уголовное дело в отношении Дьяченко Т.М., предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на факт причинения ей телесных повреждений ответчиком.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Дьяченко Т.М., не оспаривая факт случившегося конфликта в заявленный истцом день и время, указала на недоказанность факта причинения истцу телесных повреждений непосредственно в результате ее действий.

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 п.11, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, в связи с имевшим 09 июня 2016 года конфликтом сторон постановлением и.о. дознавателя ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 19 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в действиях Шульга Н.В. события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Определением от 19 марта 2017 года УУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении Шульга Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по которому постановлением зам. начальника ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 12 апреля 2017г. прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следовало, что в действиях Шульга Н.В.

усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, ч.1, 2 ст.1.7 КоАП РФ не допускает привлечение к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное до вступления соответствующих изменений в законную силу. Указанная статья была введена ФЗ № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, а правонарушение имело место 09 июня 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018г. частично удовлетворена жалоба Шульга Н.В. на указанное

постановление от 12 апреля 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из мотивировочной части постановления исключены выводы о наличии в действиях Шульга Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Установив, что истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате противоправных действий в отношении истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, которой был причинен легкий вред здоровью, степень вины ответчика, а также исходил из разумности и справедливости. С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе на то, что инициатором конфликта была Шульга Н.В., что подтверждается решением суда от 10.08.2017г., необоснованны, поскольку напротив решением подтверждается, что 09 июня 2016 года по указанному выше адресу между сторонами имел место конфликт, в ходе которого истцу по настоящему делу были причинены телесные повреждения.

Других доводов, направленных на оспаривание решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2019г.