Решение по делу № 11-7/2022 от 31.01.2022

Дело № 11-7/2022                             ***

УИД 33MS0023-01-2021-000337-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года                          г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             Сатышевой Е.В.,

при секретаре                        Астафьевой А.О.,

с участием истца                        Никифоровой Т.В.,

ответчика                             Гюльмагомедова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гюльмагомедова Андрея Дашдамировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Никифоровой Татьяны Викторовны удовлетворить частично,

взыскать с Гюльмагомедова Андрея Дашдамировича в пользу Никифоровой Татьяны Викторовны денежные средства, уплаченные за кухонную мебель «Кремона», в размере 34400 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44700 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 16800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 74 коп.,

обязать Никифорову Татьяну Викторовну передать Гюльмагомедову Андрею Дашдамировичу, находящемуся по адресу: <адрес>, переданную по договору поставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ кухонную мебель «Кремона»,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Гюльмагомедова Андрея Дашдамировича в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 4082 руб. 00 коп.,

     установил:

Никифорова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Гюльмагомедову А.Д. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2020 года между ней и ИП Гюльмагомедовым А.Д. заключен договор № на поставку кухонной мебели «Кремона». Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство в срок 35 дней передать в собственность истца кухонной гарнитур, гарантируя качество и надежность товара. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен. При вскрытии упаковки, которая не была повреждена, выявлен многочисленный брак, а именно сколы на корпусных стенках в отверстиях для крепления, дефект фасадов четырех дверок, разная текстура материала корпусов. Истец сразу же связалась с продавцом магазина «Надежда» и направила на мобильный телефон фото существенных дефектов, продавец, в свою очередь, обещала направить претензию в адрес изготовителя и решить данный вопрос. Не дождавшись ответа, Никифорова Т.В. приехала в данный магазин, чтобы узнать о принятом решении, но в ответ получила только обещание разобраться, в ее просьбе предоставить претензию, направленную изготовителю, ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ответчик и предложить урегулировать вопрос замены брака, предложив в качестве компенсации сборку и установку мебели после замены брака. Она согласилась, но, перезвонив через 40 минут, ответчик сказал, что заменит только элементы мебели, где есть существенный брак. Но так как корпуса имеют разную текстуру материала, и это будет не заменяемо, она отказалась. Тогда ответчик предложил написать претензию, что она и сделала. Имея намерение разрешить спор во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении возникших недостатков либо замене товара на товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ИП ФИО2 ответ, в котором говорилось, что недостаток, который она указала, считается существенным, и что истец сама отказалась от замены товара, также было указано на согласие ответчика на возврат денежных средств в установленные сроки. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в телефонном разговоре сообщил, что возврат денежных средств производить отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Указала, что своими действиями ответчик причинил ей и ее семье нравственные страдания, купив новую мебель, истец немедленного разобрала старую и большую часть выбросила, поскольку ее некуда было ставить, в связи с чем истцу не на чем было готовить, так как варочная панель была не закреплена; кроме того, был испорчен новогодний праздник. Просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору поставки мебели в размере 34400 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за разборку и сборку мебели в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Никифорова Т.В. заявленные исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Гюльмагомедова А.Д. денежные средства, уплаченные за кухонную мебель «Кремона», в размере 34400 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения требований на день принятия решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда 15000 руб. 00 коп., расходы за разборку и сбору мебели в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 16800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 74 коп.

Ответчик Гюльмагомедов А.Д. исковые требования Никифоровой Т.В. признал частично, в части взыскания с него стоимости кухонной мебели в размере 34400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в пределах требований разумности, взыскании судебных расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела определением мирового судьи, в размере 16800 руб. 00 коп. При этом не согласился с расчетом неустойки и размером штрафа, просил учесть, что был готов забрать у истца кухонную мебель, никогда от этого не отказывался, но по состоянию здоровья сделать этого не мог.

2 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Гюльмагомедов А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, указав, что взысканная с него в пользу Никифоровой Т.В. неустойка в размере 50000 руб. превышает стоимость товара – кухонного гарнитура, что противоречит положениям п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ведет к неосновательному обогащению истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя рассчитан судом некорректно, также указал, что с 18 января 2021 года он не является индивидуальным предпринимателем, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гюльмагомедов А.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 2 декабря 2021 года.

Истец Никифорова Т.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражала, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 2 декабря 2021 года без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Гюльмагомедова А.Д. – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в связи с длительным – более года - неисполнением ответчиком ее требований как потребителя она вынуждена претерпевать неудобства, вызванные отсутствием возможности пользоваться кухонной мебелью и необходимостью хранения кухонного гарнитура ненадлежащего качества в принадлежащем ей жилом помещении.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Согласно абз. 2, 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года между Никифоровой Т.В. и ИП Гюльмагомедовым А.Д. заключен договор № на поставку кухонной мебели «Кремона» (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в течении 35 дней передать в собственность истца кухонный гарнитур «Кремона», гарантируя качество и надежность поставляемого товара (л.д. 61).

Согласно условиям Договора стоимость кухонного гарнитура составила 34400 руб., при этом определено, что в момент заключения Договора покупатель вносит продавцу предоплату в размере 50% от стоимости товара, окончательный расчет производится покупателем за три дня до дня поставки товара.

Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14400 руб. (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой Т.В. ответчиком была поставлена кухонная мебель «Кремона».

Вместе с тем, при вскрытии упаковки кухонного гарнитура, которая повреждена не была, Никифоровой Т.В. были обнаружены многочисленные недостатки, о которых она сообщила ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией (требованием) о расторжении договора поставки товара и возврате стоимости мебели ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой Т.В. от ИП Гюльмагомедова А.Д. получен ответ на претензию, из которого следует, что выявленные недостатки товара являются несущественными, при этом указано на согласие ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства в установленные сроки.

    Между тем, уплаченные истцом по договору поставки кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 34400 руб. ответчиком возвращены не были, в связи с чем Никифорова Т.В. была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Определением мирового судьи по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что представленные на исследование отдельные модули гарнитура кухонной мебели «Кремона», находящиеся в разобранном виде в жилом помещении по адресу: <адрес>, пл. Кирова, <адрес>, имеют следующие недостатки: сколы по внешней окружности вокруг конструктивных отверстий крепления на невидимых поверхностях корпусных стенок шкафов, пузыри под облицовкой, царапины на поверхности, сдиры, в том числе на видимой поверхности, сколы на кромочных поверхностях щитов/плит ДСП, вмятины, в том числе на видимых поверхностях, повреждения угла (кромки) изделия, различие в фактуре видимых поверхностей боковых стенок, потертости лицевой поверхности фасадной дверки. Природа/причина возникновения выявленных дефектов в виде сколов по внешней окружности вокруг конструктивных отверстий крепления на невидимых поверхностях корпусных стенок шкафов, пузырей под облицовкой имеет производственный характер, дефектов в виде сдиров, в том числе на видимой поверхности, сколов на кромочных поверхностях щитов/плит ДСП, вмятин, в том числе на видимых поверхностях, повреждений угла (кромки) изделия, различий в фактуре видимых поверхностей боковых стенок, потертостей лицевой поверхности фасадной дверки имеет характер производственного упаковывания и/или транспортировки (л.д. 79-98).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиком в части, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Никифоровой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы Гюльмагомедова А.Д. со ссылкой на п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей о том, что взысканная с него в пользу истца неустойка в размере 50000 руб. превышает стоимость товара и ведет к неосновательному обогащению истца, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, установлены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям данная норма закона применению не подлежит.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, указав, что взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Ссылку Гюльмегомедова А.Д. на некорректный расчет размера штрафа, взысканного в пользу истца, суд также признает несостоятельной, поскольку расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произведен мировым судьей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и арифметически верен.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что мировым судьей при вынесении решения не был принят во внимание факт прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения договора поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ № Гюльмагомедов А.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по розничной торговле мебелью (л.д. 28), а в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения; по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюльмагомедова Андрея Дашдамировича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.