Решение по делу № 2-2265/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2265/2016 28 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Осколкова Н. Н.ча к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Осколков Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, неустойки в сумме <***> за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата>.

    В обоснование требований указано, что между сторонами <Дата> заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <***>, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с представлением всех необходимых документов. <Дата> произошло другое ДТП, в результате которого автомобиль истца <***>, государственный регистрационный знак <***>, также получил механические повреждения. Истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с представлением всех необходимых документов. В направленных истцу извещениях, полученных истцом <Дата>, ответчик необоснованно отказал в страховой выплате по указанным случаям, сославшись на то, что в момент ДТП указанным автомобилем управляло лицо, не включенное в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению. В связи с неполучением от ответчика предусмотренной договором страхования страховой выплаты в виде направления на ремонт на СТОА, истец произвел ремонт автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося на гарантии, на СТОА официального дилера ООО <***>. Общая стоимость устранения повреждений, полученных в указанных ДТП, составила <***>.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.

    Стороны, представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представители ответчика и третьего лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данные ДТП не являются страховыми случаями, поскольку в момент ДТП автомобилем истца управляла Кузнецова Е.Г., не указанная в договоре в качестве лица, допущенного к управлению. Полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет в общей сумме по двум указанным ДТП <***> с учетом средних цен на услуги по ремонту, сложившихся в Архангельской области. Также возражал против взыскания неустойки и штрафа в связи с отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, в случае их взыскания просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, считал, что иск в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Правилами страхования.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из страхового полиса <№> от <Дата> истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, действующий с 11 часов 10 минут <Дата> по 24 часа 00 минут <Дата>. При этом страховая сумма по риску «Полное КАСКО» составляет <***>. Со стороны страхователя страховая премия» в сумме <***> по данному договору с указанной страховой суммы в пользу страховщика выплачена единовременно, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА страховщика.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно материалам дела указанный автомобиль истца <Дата> в 16 часов 50 минут в районе ... получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Заявление о страховом событии и страховой выплате с необходимым перечнем документов представлено истцом ответчику <Дата>.

Кроме того, в результате ДТП от <Дата>, произошедшего около 15 часов 15 минут на пересечении ... и ... в г.Архангельске, автомобиль истца получил механические повреждения.

Заявление о данном страховом событии и страховой выплате с необходимым перечнем документов представлено истцом ответчику <Дата>.

Ответчик в извещениях от <Дата> и <Дата>, полученных истцом <Дата>, отказал в страховой выплате на основании п.2.5.2. утвержденных ответчиком Правил Страхования со ссылкой на то, что в момент ДТП автомобилем истца управляло лицо, неуказанное в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ответчиком, ответчик в течение пятнадцати рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан выдать страхователю направление на ремонт на СТОА страховщика (п.9.17.2.).

Ответчик не представил доказательств того, что произвел за свой счет устранение повреждений автомобиля истца. Доказательств согласования заказ-наряда на производство ремонтных работ автомобиля на СТОА страховщика суду также не представлено.

При этом, как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения. Таким образом, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно представленным истцом акту приема-передачи автомобиля от <Дата>, заказ-наряду <№> от <Дата>, акту сдачи-приемки работ от <Дата>, кассовому чеку от <Дата> затраты истца на восстановление автомобиля после указанных страховых случаев у официального дилера ООО <***> составили <***>. Указанная стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту поврежденного в данных ДТП автомобиля истца принимается судом при определении размера страховой выплаты, поскольку перечень проведенных работ соответствует установленному заключением судебной экспертизы <№> от <Дата> Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.), проведенной по ходатайству ответчика, объему повреждений, полученных в указанных ДТП, и определенным экспертом способам устранения данных повреждений.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен на услуги по ремонту, сложившихся в Архангельской области, поскольку заключенным между сторонами договором добровольного страхования автомобиля предусмотрена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика, в связи с чем при отказе от его выдачи страховщик обязан возместить страхователю реально понесенные последним расходы на ремонт застрахованного транспортного средства.

Таким образом, страховое возмещение по двум страховым случаям от <Дата> и <Дата> должно составлять <***>.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страховою возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных л. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страховою возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <***> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании условий договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней. Ответчик в извещениях от <Дата> и <Дата>, полученных истцом <Дата>, отказал в страховой выплате.

Из изложенного усматривается, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты, следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст.954 ГК РФ).

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В этой связи неустойка за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты с <Дата> по <Дата> должна быть рассчитана от страховой премии и составит: 549 дн. * <***> (страховая премия по полису за год) * 3% = <***>.

В силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать величину стоимости услуги. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит <***>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки по положениям ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчик заявил в отзыве на исковое заявление, поскольку неустойка в сумме <***> соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <***> за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата>.

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление в части взыскания неустойки должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец в досудебном порядке, предусмотренном п.11 Правил страхования, не обращался с соответствующей претензией к ответчику, суд признает несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств нормами действующего законодательства не предусмотрен. В связи с чем включение указанного условия в договор страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Данный вывод подтверждается разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом. При этом положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" данных требований не содержат.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***> + <***>) * 50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы ИП Коротковым А.А. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.99, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осколкова Н. Н.ча к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Осколкова Н. Н.ча страховое возмещение в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на производство судебной экспертизы в сумме <***>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 02.11.2016.