Решение от 15.11.2017 по делу № 2-2677/2017 от 02.11.2016

Дело №2-2677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руселович И.В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга Муниципальный округ Академическое о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг представителя, оценки, компенсации морального вреда,

установил:

Руселович И.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, МА МО Академическое о возмещении ущерба в сумме 341749 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., оценки в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6617 руб. 49 коп. Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Х. 28.08.2016 Руселович И.В. обнаружила на своем автомобиле, припаркованном у д. Х, ряд повреждений: вмятина на крыше, разбито стекло правой задней двери, вмятина правой задней двери, вмятина на правом заднем крыле, разбит задний фонарь с левой стороны, царапины на заднем бампере с левой стороны с повреждением парктроника, царапины на левой задней двери, царапины на капоте с левой стороны, царапины на переднем бампере с левой стороны, вмятина на верхней боковине с левой и правой стороны с повреждением пластиковых накладок на крыше. В связи с данным происшествием было подано заявление в правоохранительные органы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 30.08.2016 и.о. дознавателя ст. УУП отдела полиции УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга указанные повреждения возникли в результате падения на автомобиль дерева. В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Х». В соответствии с отчетом об оценке ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х с учетом износа составила 341749 руб. За изготовление оценки истцом было уплачено 5000 руб.

05.04.2017 Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга Муниципальный округ Академическое, ТСЖ «Содружество», ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц со стороны ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.08.2017 Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга Муниципальный округ Академическое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц со стороны ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чутаева О.Б., Комитет финансов СПб.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрация Калининского района Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. В силу п. 3.4.79 Положения об администрации, к полномочиям администрации района относится участие в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (далее - зеленые насаждения), в том числе организация совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследования зеленых насаждений и ведения районного реестра зеленых насаждений. В соответствии п.9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.3009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», к вопросам местного значения, в том числе, муниципального образования муниципального округа Академический, на основании территориальных и экономических особенностей муниципального образования, относится осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее, в том числе: озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защиту зеленых насаждений на указанных территориях; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения; организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения; создание (размещение) объектов зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на следующие виды: территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц; территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, -территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга; территории зеленых насаждений ограниченного пользования - расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями; территории защитных лесов - городские леса и(или) лесопарковые зоны, расположенные на территории Санкт-Петербурга, границы которых определены в соответствии с требованиями лесного законодательства; территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий -территории зеленых насаждений, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга. В силу ч. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88, объекты зеленых насаждений являются объектами социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга, объектами социальной инфраструктуры внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88, создание (размещение) объектов зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга на основании проекта благоустройства, за исключением случаев производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Частью 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 предусмотрено, что ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений. Согласно абз. 3 части 7 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88, содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга. Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» утвержден Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга. В соответствии со ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.3016 № 457-82 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга в сфере зеленых насаждений, территории зеленых насаждений, включенные на день вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования», отнесены к территориям зеленых насаждений общего пользования городского значения. Территория у дома Х не отнесена к территориям зеленых насаждений общего пользования городского значения. Указанная территория является территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения. Таким образом, администрации районов Санкт-Петербурга не наделены полномочиями по содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения. Указанными полномочиями в силу Закона Санкт-Петербурга от 23.09.3009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», наделены органы местного самоуправления.

Представитель внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Академическое в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что участок, расположенный по адресу: Х, не имеет кадастрового номера, относится к находящимся в собственности Санкт-Петербурга участкам, собственность на которые не разграничена, к территории Местной Администрации не относится.

Представитель ТСЖ «Содружество» в судебном заседании указал, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не относится к общему имуществу собственников жилого дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб нести не может.

Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» указал, что оснований для возмещения ущерба ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» не имеет, поскольку данный участок также не обслуживается данной компанией.

3-и лица – Чутаева Р.Б., представитель Комитета финансов СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2016 Руселович И.В. обнаружила у своего автомобиля Х, припаркованного возле дома Х, механические повреждения, вызванные падением дерева на данный автомобиль.

В результате данного происшествия автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито стекло правой задней двери, вмятина правой задней двери, вмятина на правом заднем крыле, разбит задний фонарь с левой стороны, царапины на заднем бампере с левой стороны с повреждением парктроника, царапины на левой задней двери, царапины на капоте с левой стороны, царапины на переднем бампере с левой стороны, вмятина на верхней боковине с левой и правой стороны с повреждением пластиковых накладок на крыше.

В связи с данным происшествием Руселович И.В. обратилась в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 30.08.2016 и.о. дознавателя ст. УУП отдела полиции УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга указанные повреждения возникли в результате падения на автомобиль дерева (л.д. 8).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-O-O от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами -один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и т.д.

Указанным законом устанавливается, что территории зеленых насаждений, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

В пункте 2.15 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года № 1334 (действовавшего на момент происшествия), дано определение внутриквартальной территории - это территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Пункт 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 ноября 2005 года № 1779 «О порядке учета зеленых насаждений» (действовавшего на момент происшествия) возлагает обязанности по обследованию зеленых насаждений внутриквартального озеленения и оформление реестра зеленых насаждений на органы местного самоуправления муниципальных образований.

Составление адресных программ, связанных с необходимостью сноса зеленых насаждений в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), реконструкции территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств местных бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу п. 19 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской» к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защиту зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организацию учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Согласно пп. «к» п.40 ч.2 ст. 6 Устава Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Академическое перечень вопросов местного значения муниципального образования, определенный в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга настоящим Уставом на основании установленного законодательством Санкт-Петербурга перечня вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга исходя из требований федерального законодательства, включает в себя: осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее: озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий.

В соответствии с ГОСТ Р51929-2002 и п.1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 содержание объекта благоустройства, элемента благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства, элемента благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту (в том числе удаление мусора, смета и отходов, удаление несанкционированных надписей и рисунков), надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии со ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.3016 № 457-82 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга в сфере зеленых насаждений, территории зеленых насаждений, включенные на день вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования», отнесены к территориям зеленых насаждений общего пользования городского значения.

Территория у дома Х в Санкт-Петербурге не отнесена к территориям зеленых насаждений общего пользования городского значения. Указанная территория является территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15 декабря 1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Обязанность содержания зеленых насаждений внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое по спорному адресу, подтверждена названными нормативными актами.

Суд полагает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательств, что падение дерева могло иметь место в силу непреодолимых обстоятельств.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что дерево, которое упало на принадлежащее истцу транспортное средство, находилось в удовлетворительном состоянии, показания к его вырубке в связи с опасностью отсутствовали, а падение дерева произошло по вине иных лиц, неблагоприятных климатических условий не представлено, суд считает, что основания для освобождения ответчика внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, у суда отсутствуют.

Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Х», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом необходимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 341749 руб. 79 коп. (л.д.9-41).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец в обоснование своей позиции представила вышеназванный отчет об оценке, в то время как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанный отчет не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не заявлял, в связи с чем, суд считает, что указанный отчет должен быть положен в основу при разрешении данного спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в 2016 году проводил обследование зеленых насаждений, привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева, уделил особое внимание старым посадкам, в том числе и упавшему дереву, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, в силу чего суд соответствии с требованиями гражданского законодательства, считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика – Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 341749 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке в сумме 5000 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 41-42).

Разрешая требования о взыскании стоимости отчета об оценке ущерба, представленного истцом при предъявлении иска, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В данном случае, поскольку понесенные истцом расходы по оплате оценки подтверждены и являются необходимыми в обоснование своих требований о возмещении ущерба. Суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем считает необходимым взыскать на оплату услуг представителя 20000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит не состоятельными, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 341749 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░.. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░