Решение по делу № 10-32/2017 от 11.08.2017

Дело № 10-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский                          ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретарях Максимовой Е.В., Борисове Р.Ю.,

с участием прокуроров Стерлядевой Л.А., Курагина К.О.,

потерпевшей Б.А.,

законного представителя потерпевшей Ч.И.,

подсудимого Студенова А.Н.,

защитника Астапова В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника – адвоката Астапова В.И. и апелляционному представлению прокурора Курагина К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Студенова А.Н., <...>, не судимого;

которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления потерпевшего по частному обвинению Студенова А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к своему производству, материалы дела направлены начальнику дознания ОВД по Чайковскому муниципальному району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края принял к своему производству заявление Б.А. по частному обвинению Студенова А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены начальнику дознания ОВД по Чайковскому муниципальному району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Астапов В.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что направление материалов дела частного обвинения начальнику дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ, на стадии рассмотрения дела по существу уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В апелляционном представлении прокурор Курагин К.О. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Астапова В.И., дополнительно указывая, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности отмены мировым судьей постановления о принятии заявления к производству и направлении материалов в органы дознания или следственные органы, а также прокурору, в случае если после принятия заявления по частному обвинению к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании подсудимый Студенов А.Н., защитник Астапов В.И. апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора поддержали.

Прокурор настаивал на апелляционном представлении, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Потерпевшая Б.А., ее законный представитель Ч.И. в судебном заседании апелляционную жалобу защитника и представление прокурора поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, статьей 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем о любом преступлении, указанном в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Исходя из правового смысла норм, изложенных в частях 1, 6, 7 ст. 318 УПК РФ, уголовное дело частного обвинения возбуждается мировым судьей с момента принятия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству.

При вынесении постановления об отмене постановления о принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству и направлении материалов дела начальнику органа дознания, мировой судья исходил из того, что Б.А. в силу <...> не может самостоятельно защитить свои права и интересы, в том числе и с помощью представителя.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованным, поскольку мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 318 УПК РФ, если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.

Вводя в действие данную норму, законодатель тем самым прямо предусмотрел процедуру действий мирового судьи после принятия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к производству при установлении указанных в данной норме оснований.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края принял к своему производству заявление Б.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Студенова А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В указанном постановлении мировой судья в соответствии ч. 8 ст. 318 УПК РФ признал обязательным участие в деле законного представителя потерпевшей, а также прокурора, тем самым признав, что потерпевшая Б.А. в силу <...> не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Отменяя постановление о принятии заявления к производству, мировой судья вышел за рамки уголовно-процессуального закона, поскольку данное действие противоречит положениям ч. 8 ст. 318 УПК РФ.

Кроме того, вывод о том, что потерпевшая не сможет самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в том числе, с помощью представителя, не мотивирован.

Нарушение уголовно-процессуального закона в части отмены постановления о принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству и направлении материалов дела начальнику органа дознания по основанию, не предусмотренному законом, является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Астапова В.И., апелляционное представление прокурора Курагина К.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления потерпевшего по частному обвинению Студенова А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к своему производству, направлении материалов дела начальнику дознания ОВД по Чайковскому муниципальному району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья –