Решение по делу № 2-3402/2020 от 18.02.2020

ДЕЛО № 2-3402/2020 16 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре: Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчака Александра Евгеньевича к ТСЖ «Приморское-293» об обязании произвести подключение электроснабжения, признании начислений, пени, штрафов, незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корчак А.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Приморское-293» об обязании произвести подключение электроснабжения квартиры № №, расположенной в доме <адрес>, признании начислений за потребление ХВС, ГВС, Электроснабжение и водоотведение, вывоз коммунальных отходов, обслуживание счета по указанной квартире незаконными за период с 15.02.2016г. по день исполнения решения суда, признании начислений пени, штрафов, незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что он является собственником квартиры № дома <адрес>, которая находится под управлением ответчика. Квартира истцу была передана управляющей компанией ТСЖ «Приморское-293» в лице председателя правления Тамоновой Л.С., что установлено решением Калининского районного суда СПб от 27.12.2017г. по делу № 2-959/2017г. В момент получения квартиры в ней были обнаружены существенные недостатки, истцом была направлена претензия в ООО «Карат», требования обществом исполнены не были. Решением от 27.12.2017г. по делу 2-959/2017г исковые требования Корчака А.Е. были удовлетворены, был установлен факт множественных недостатков в квартире, которые делают квартиру непригодной для проживания. Недостатки в квартиры не устранены до настоящего времени. 16.05.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено возражения против требований по оплате коммунальных платежей, в том числе истец требовал восстановить электроснабжение, которое отсутствует в квартире с момента передачи ключей. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.3-11)

В судебном заседании 30.11-16.12.2020 года истец, адвокат истца –Панкова А.В.заявленные требования поддержали в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика- Дремлюков Д.В. в судебное заседание 30.11-16.12.2020г. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представив ранее письменный отзыв по иску.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, учитывая свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, дома <адрес>. Указанным домом управляет ТСЖ «Приморское-293».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-959/2017 от 27.12.2017г., вступившим в законную силу 28 июня 2018г., установлены, в том числе, обстоятельства того, что квартира была передана истцу с недостатками, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире в размере 381 528 рублей (т.1, л.д.72-87).

Истец, в том числе, заявляет требования об обязании произвести подключение электроснабжения квартиры. Рассматривая требования истца в данной части суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса был составлен акт от 18.11.2020г., в соответствии с содержанием которого в указанную дату в 17 часов 45 минут комиссионно был произведен осмотр квартиры № дома <адрес>. При осмотре установлено, что электроэнергия подается в квартиру в штатном режиме, без перебоев, счетчик электроэнергии работает (показания по счетчику- день-000003, ночь-000000), показания сфотографированы. Также в квартире работает освещение коридора, горит одна лампочка. В распределительном щите автоматический выключатель находится в рабочем положении, перебоев с подачей электроэнергии нет. Указанный Акт подписан главным техником ТСЖ, бухгалтером ТСЖ, истцом. Таким образом, установлено, что подключение электроснабжения квартиры имеется, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о признании начислений за потребление ХВС, ГВС, водоотведение, вывоз коммунальных отходов, обслуживание счета по указанной квартире незаконными -за период с 15.02.2016г. по день исполнения решения суда. Данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

-взнос на капитальный ремонт;

-плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ссылки истца на то, что в квартире истец не проживает и не пользуется коммунальными услугами, в квартире проживать невозможно- несостоятельны, непроживание истца в квартире не является основанием для признания действий о признании начислений за потребление ХВС, ГВС, водоотведение, вывоз коммунальных отходов, обслуживание счета по указанной квартире незаконными, а является основанием для проведения перерасчета в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ. Начисление пени также основано на нормах действующего законодательства.

Суд обращает внимание, что в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с мая 2018г. до ноября 2020г. ответчиком была приостановления подача электроэнергии в квартиру истца в связи с неоплатой истцом задолженности, что также подтверждается показаниями опрошенного свидетеля Тамоновой Л.С..

Отношения по предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок приостановления предоставления коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354

Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств надлежащего соблюдения ответчиком процедуры, предусмотренной пунктом 119 Правил, за период приостановления подачи электроэнергии, не представлено сведений, подтверждающих надлежащее уведомление истца относительно приостановления подачи энергии. Действия ответчика в данной части являются незаконными. При этом, установлено, что начисления за электроснабжение с 2016г. по 2020г. ответчиком не производились, что следует из представленного суду свода начислений.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф в размере 2 500 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец прикладывает: документы, согласно содержанию которых стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 рублей (т.1, л.д.114-117).

В силу вышеприведенной ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, учитывая, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчака Александра Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Приморское-293» в пользу Корчака Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:         

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2021 года.