Решение по делу № 33-5205/2018 от 24.08.2018

дело № 33-5205/2018

определение

г. Тюмень                       17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Неон» на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Неон» в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выданного по решению Ишимского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу <№.> о взыскании задолженности по кредитному договору с Баженова М.А. отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Неон» в выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ишимского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу <№.> о взыскании задолженности по кредитному договору с Баженова М.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Взыскатель ООО Коллекторское агентство «Неон» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2013 по иску ОАО «ВУЗ – банк» к Баженову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору кредитования и восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что 24 октября 2014 года удовлетворено заявление ООО Коллекторское агентство «Неон» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ – банк» к Баженову М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору кредитования. Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2013 года, не исполнено до настоящего времени. Местонахождение исполнительного листа не известно взыскателю, полагает, что исполнительный лист утерян по независящим от взыскателя причинам.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель ООО Коллекторское агентство «Неон». В частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что доводы суда не обоснованы, так как все принятые меры ООО Коллекторское агентство «Неон» по установлению местонахождения исполнительного листа результатов не дали, из ответа Ищимского МОСП УФССП России не возможно установить, что лист потерян или утрачен. При этом дату, когда взыскателю стало известно об утере исполнительного листа установить невозможно. Кроме того, не представляется возможным по материалам дела установить с какого дня срок предъявления к исполнению возобновляется, так как не возможно установить и дату получения взыскателем исполнительного листа, срок предъявления к исполнению подлежит восстановлению. Указывает, что взыскателю до вынесения определения не было известно по чьей вине утерян исполнительный лист, поскольку только в судебном заседании установлено, что исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был.

В силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2013 года исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Баженову М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскан долг в размере 81 275, 25 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 2 638, 26 рублей; расторгнут кредитный договор <№.> от <.......> (л.д. 45-49). Решение вступило в законную силу 03 сентября 2013 года.

06.09.2013г. во исполнение решения Ишимского городского суда Тюменской области взыскателю ОАО «ВУЗ-Банк» направлен исполнительный лист <№.> (л.д.53). На основании данного исполнительного документа 05 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП возбуждено исполнительное производство <№.>, которое 09 апреля 2014 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 94).

14.02.2014 г. между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО Коллекторское агентство «Неон» был заключен договор цессии <№.>, в соответствии с которым банк уступил ООО Коллекторское агенство «Неон» принадлежащие ему права кредитора к Баженову М.С., возникшие на основании кредитного договора <№.> от <.......> (л.д. 59-60).

24.10.2014г. определением Ишимского городского суда Тюменской области произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу <№.> по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Баженову М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО Коллекторское агентство «Неон» (л.д. 83-85).

26.06.2017г. Ишимский МОСП Тюменской области сообщил ООО Коллекторское агентство «Неон», что исполнительное производство в отношении должника Баженова М.С. окончено 09 апреля 2014 года, исполнительный документ возвращен взыскателю почтовой связью. По состоянию на 20 июня 2017 года исполнительный лист повторно на исполнение не поступал.

По состоянию на 24.07.2017г. АО ВУЗ-Банк» сообщил ООО Коллекторское агентство «Неон», что исполнительный лист в отношении должника Баженова М.С. в адрес АО «ВУЗ-Банк» не поступал.

14.05.2018г. ООО Коллекторское агентство «Неон» было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, то есть за пределами трехгодичного срока со дня окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агенство «Неон» от 14.05.2018г. о выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд обоснованно исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд не в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, а по истечении более чем девяти месяцев, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, сведений о перерыве течения срока не имеется.

При таком положении, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 мая 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: