Решение по делу № 33-5695/2021 от 02.08.2021

УИД 29RS0008-01-2021-001209-59

Судья Ашуткина К.А.	Дело № 2-889/2021	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5695/2021	14 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мокрецова А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Мокрецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2019 года в общем размере 1 205 064,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 225,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 июня 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 454 359,10 руб. под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договорам страхования. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами также заключен договор залога указанного автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 205 064,14 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 718 750 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично. С Мокрецова А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2019 года в общем размере 1 205 064,14 руб., в том числе основной долг – 1 162 721,91 руб., проценты за пользование денежными средствами – 42 342,23 руб., государственная пошлина в размере 20 225,32 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Мокрецову А.В., путем его реализации (продажи) с публичных торгов. Из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, подлежит выплате ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 205 064,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 225,32 руб. В удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемых процентов и отменив взыскание неустойки по кредитному договору в полном объеме. Указал, что судом не учтено, что исковое заявление не позволяет определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам. Из иска и прилагаемых документов невозможно определить была ли соблюдена установленная ст. 319 ГК РФ очередность списания денежных средств, направляемых в погашение задолженности. Договором обслуживания кредитной карты предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему законодательству (штраф за просрочку внесения платежей (двойная санкция)). Не согласен с размером задолженности по процентам за пользование чужими средствами. Взыскание неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. С учетом размера заработной платы, из которой производятся удержания по исполнительным производствам, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для лечения которого постоянно требуются денежные средства, а также наличия обязательств по ипотечному кредиту, взысканные неустойка и проценты являются слишком большими. Поскольку правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, необходимо отменить взыскание неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2019 года между <данные изъяты> (продавец) и Мокрецовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №. Цена автомобиля по договору составила 1 662 400 руб.

05 июня 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Мокрецовым А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 454 359,10 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых, срок возврата кредита: 60 платежных периодов, дата возврата: 07 июня 2024 года. Первоначальный взнос составил 333 000 руб.

Индивидуальными условиями данного договора предусмотрено, что кредит состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 1 329 400 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 124 959,1 руб. (п. 1).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 1 662 400 руб. (п. 9).

Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п. 11).

Истец принятые на себя обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита исполнил в полном объеме, перечислив 05 июня 2019 года денежные средства на счет заемщика №. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

01 февраля 2021 года истец выставил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 1 234 917,05 руб., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, из которой сумма основного долга – 1 162 721,91 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 67 069,75 руб., сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 5 125,39 руб., в срок до 09 марта 2021 года, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08 февраля 2021 года задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 1 205 064,14 руб., из которых основной долг – 1 162 721,91 руб., начисленные непогашенные проценты – 42 342,23 руб. В данном расчете истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ учтены все произведенные ответчиком платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в полном объеме. Кроме того, в связи с нарушением заемщиком исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него завышенных сумм процентов и штрафных санкций является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и штрафных санкциях.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мокрецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко