Решение по делу № 33-9512/2021 от 17.09.2021

УИД 91RS0012-01-2021-004708-22

№2-1930/2021

№ 33-9512/2021

Председательствующий судья первой инстанции Сафонцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Грудачева А.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года по ходатайству представителя Грудачева А.А. – Бердниковой А.А. о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Грудачева А.А. к Рунчук Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Грудачев А.А. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением к Рунчук Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 400 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 2 508 000 рублей, с последующем начислением договорных процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, взыскании судебных расходов.

При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Грудачев А.А. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно со статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требований о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ходатайство о принятии мер обеспечения не мотивировано, не указано имущество, на которое просит наложить арест.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из анализа названных положений следует, что установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Действующее законодательство не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Истец обосновывает свои требования тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств на протяжении длительного времени, возникла задолженность. При таких обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы искового заявления и содержание приложенных доказательств к исковому заявлению, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, ввиду чего ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска подлежит удовлетворению.

При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года отменить.

Ходатайство представителя Грудачева А.А. – Бердниковой А.А. о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Грудачева А.А. к Рунчук Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании неустойки.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Рунчук Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований – 2 908 000 (два миллиона девятьсот восемь тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова