Решение по делу № 2-3543/2022 от 05.03.2022

Дело №

59RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             11 октября 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор инвестирования, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно п. 1.1 договора ответчик обязалась вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб. равномерными ежемесячными платежами в срок не позднее <данные изъяты>., однако ответчик исполнил свои обязательства только в <данные изъяты>.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 279 000 руб., неустойку в сумме 71 982 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 710 руб.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принят отказ от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что истец давал ей деньги для бизнеса, который пришлось закрыть в связи с коронавирусной инфекцией. Просит уменьшить сумму неустойки в связи с тяжелым имущественным положением, нахождением ее в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. между ФИО2 (инвестор) и ИП ФИО5 (инноватор) заключен договор инвестирования (л.д. 7-10).

По условиям договора инвестор передает инноватору в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а инноватор обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО5 перечислены денежные средства от ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора инвестирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ., по которому определен график платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения инноватором графика платежей, инвестор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты фактического возврата денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не выполнены и денежные средства не возвращены в установленный в договоре срок в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик произвела смену фамилии с ФИО5 на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВГ №.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав договор, представленную в материалы дела расписку, платежное поручение на перевод денежных средств, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в документах слов и выражений, считает, что между ФИО2 и ФИО5 фактически заключен договор денежного займа.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, при этом истец настаивал на взыскании с ответчика переданных ей денежных средств, а ответчик выразила согласие возвратить полученные от истца денежные средства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получение суммы ответчиком от истца подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, ответчиком признана сумма в размере <данные изъяты> руб., доказательств возврата которой не представлено.

Ответчик, заключая договор, а также подписывая соглашение о его расторжении, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, уплате неустойки, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Как указывалось ранее, в судебном заседании ответчик заявила о признании исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения инноватором графика платежей, инвестор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты фактического возврата денежных средств.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не согласна с суммой неустойки, считает ее чрезмерной, просила снизить, указала на тяжелое материальное положение, о том, что в данное время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным рассчитать ее по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платеж на <данные изъяты> руб.) от суммы <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>, за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей задолженности по договору, 13 286 (тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 59 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.