Решение по делу № 2-2348/2016 от 01.07.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калошиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калошина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет страхового возмещения 204213,67 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2016 года на автодороге Лежнево-Шилыково-Пелгусово Ивановского района Ивановской области по вине водителя А.Е.А., управлявшей автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво СХ 90, государственный регистрационный знак …. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 12 января 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2013 года. Автомобиль Вольво СХ 90, государственный регистрационный знак …, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства серии …. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Вольво СХ 90, государственный регистрационный знак …, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № …). Истец уведомил ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 руб. С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба Калошина И.В. обратилась в ООО «ДТП-помощь». Экспертом составлено экспертное заключение № 832-156, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 835117,76 руб., величина утраты товарной стоимости составила 87750 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. Истец предъявляла требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, превышающего размер предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» лимита ответственности, А.Е.А., водителю автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, которая пояснила, что ее гражданская ответственность при использовании транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № 001GO-15/05455 от 22 октября 2015 года. Заявление со всеми необходимыми документами для выплаты в рамках договора ДСАГО истцом представлены ответчику 17 марта 2016 года. Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 96 от 15 октября 2014 года страховщик обязан в течение пятнадцать рабочих дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов по страховому случаю в случае не признания события страховым направить страховщику мотивированный отказ в выплате; в случае признания события страховым утвердить страховой акт и в течение 7 рабочих дней с момента утверждения указанного акта осуществить выплату страхового возмещения. Таким образом, срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате/направлению мотивированного отказа истек 15 апреля 2016 года. По истечении указанного срока выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, мотивированный отказ в выплате направлен не был. 20 апреля 2016 года ответчику направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю в рамках договора ДСГО. В претензионном порядке ответчиком произведена выплата в размере 318654 руб. Возникновение гражданской ответственности страхователя в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц вследствие управления ТС лицами, допущенными к управлению им и указанных в договоре страхования, является страховым случаем в рамках заключенного договора № 001GO-15/05455 от 22 октября 2015 года (п. 4.5 Правил). Согласно п. 11.38 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физических лиц определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителя вреда ущерба, а также принцип страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения. В связи с нарушением действующего законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное и рабочее время, испытал нравственные страдания в виде переживаний, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца Омнякова Т.А. исковые требования уменьшила по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 167975 руб., остальные исковые требования поддержала в прежней редакции, изложенной в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору № 001GO-15/05455 от 22 октября 2015 года, выплатив страховое возмещение в сумме 462728 руб. Договор страхования № 001GO-15/05455 от 22 октября 2015 года заключен с А.Е.А. на основании ее заявления и удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, с условиями которых она ознакомлена и согласна, о чем в договоре страхования свидетельствует подпись страхователя. Согласно договора страхования № 001GO-15/05455 от 22 октября 2015 года страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 1000 000 руб. В соответствии с п. 4.5 указанных Правил по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ «Об ОСАГО» или иным нормативным правовым актом, регулирующим обязательнее страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Статьей 7 приведенного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Положение о применении франшизы является согласованным сторонами условием договора страхования, не противоречащим нормам закона. Возможности установления в договоре страхования франшизы предусмотрена Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с ч. 9 ст. 10 которого франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Согласно условиям страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Таким образом, условие договора о франшизе является полностью правомерным. Следует отметить, что договором № 001GO-15/05455 от 22 октября 2015 года установлена безусловная франшиза в размере 400000 руб., а максимальная выплата по данному договору не может превышать сумму в размере 600000 руб. Рассмотрев заявление истца, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату до обращения в суд с иском в размере 318654,09 руб., после проведения судебной экспертизы – 144073,91 руб. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение на расчетный счет истца в размере 462728 руб. На основании изложенного, ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщает, что ответчик исполнил обязательства по договору ДСАГО перед истцом в полном объеме и в установленные договором сроки. Сумма требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя является завышенной, соответственно, не может быть признана разумной и обоснованной и удовлетворена в полном размере заявленных требований. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, была извещена по месту регистрации по месту жительства, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «по истечении срока». Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, исходит в данном случае из того, что А.Е.А. извещена надлежащим образом, поскольку судом приняты все возможные меры для ее извещения, принимает во внимание то, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о регистрации …. от 04 сентября 2015 года Калошиной И.В. принадлежит транспортное средство «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак …..

Гражданская ответственность Калошиной И.В. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), период действия договора страхования с 04 сентября 2015 года по 03 сентября 2016 года, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № …..

12 января 2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: автодорога Лежнево-Шилыково-Пелгусово Ивановского района Ивановской области по вине водителя А.Е.А., управлявшей автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво СХ 90, государственный регистрационный знак …., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 12 января 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2013 года, обозренным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

В связи с обращением Калошиной И.В. в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 11 февраля 2016 года истцу было выплачено 400000 рублей, что усматривается из платежного поручения от 11 февраля 2016 года.

С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба Калошина И.В. обратилась в ООО «ДТП-помощь». Экспертом составлено экспертное заключение № 832-16, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 835117,76 руб., величина утраты товарной стоимости составила 87750 руб.

Из поданного иска следует, что истец предъявляла требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, превышающего размер предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» лимита ответственности, А.Е.А., водителю автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, которая пояснила, что ее гражданская ответственность при использовании транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № … от 22 октября 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается копией Договора страхования (полис) 001GO-15/05455 от 22 октября 2015 года, согласно которому срок страхования с 00.00 ч. 23 октября 2015 года по 23.59 часов 22 октября 2016 года.

Из содержания указанного договора видно, что этот договор удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15 октября 2014 года, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», страхователь А. Е.А., застрахованный риск «гражданская ответственность», страховая сумма 1000 000 руб.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявление со всеми необходимыми документами для выплаты в рамках договора ДСАГО истцом ответчику представлены 17 марта 2016 года (л.д. 86-88).

Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 96 от 15 октября 2014 года страховщик обязан в течение пятнадцать рабочих дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов по страховому случаю в случае не признания события страховым направить страховщику мотивированный отказ в выплате; в случае признания события страховым утвердить страховой акт и в течение 7 рабочих дней (п. 11.5 Правил) с момента утверждения указанного акта осуществить выплату страхового возмещения.

Таким образом, срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате/направлению мотивированного отказа истек 15 апреля 2016 года.

По истечении указанного срока выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, мотивированный отказ в выплате направлен не был.

20 апреля 2016 года ответчику направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю в рамках договора ДСГО (л.д.89-91).

В претензионном порядке ответчиком произведена выплата в размере 318654,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2016 года (л.д. 92).

Возникновение гражданской ответственности страхователя в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц вследствие управления ТС лицами, допущенными к управлению им и указанных в договоре страхования, является страховым случаем в рамках заключенного договора № 001GO-15/05455 от 22 октября 2015 года (п. 4.5 Правил).

Согласно п. 11.38 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физических лиц определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера материального ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 955703 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в данном случае определена в соответствии с условиями договора страхования № 001GO-15/05455 от 22 октября 2015 года.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 75000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в общей сумме 462728 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 167975 руб. (955703+75000-400000-462728) подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 13 п. 6 Закона РФ«О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 84987,5 руб. (167975+2000).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание требования вышеизложенного законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 84987,5 руб. до 40 000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 167975 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 40 000 рублей.

Из материалов дела также видно, что истец понес расходы на проведение оценки причиненного ему ущерба (экспертное заключение № 832-16). Данные расходы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2016 года.

Расходы на изготовление копии указанного заключения составили 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2016 года № 181.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (п. 11.40 Правил).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 11 000 руб.

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Калошиной И.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ей в связи с обращением в суд.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 мая 2016 года № 750/16 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2016 года № 182 истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении судом гражданского дела представляла Омнякова Т.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08 сентября 2016 года, 07 ноября 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая то, что решение фактически было принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела.

Из материалов дела также следует, что истец понесла расходы на оформление услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку из содержания выданной доверенности усматривается, что она выдана не для участия в конкретном деле и сроком до 15 марта 2017 года.

При этом суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, противоречат установленным на основании представленных в дело доказательств обстоятельствам.

Ссылка представителя на то, что страховая выплата по договору страхования в данном случае не может превышать 600000 рублей, по мнению суда, не основана на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, а также не соответствует условиям указанного договора (п.п. 1.2.25, 4.5, 5.11.1 Правил).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом учтено условие приведенного договора в части безусловной франшизы, и сумма ущерба, причиненного истцу, уменьшена на 400000 рублей.

Утверждение об отсутствии в деле доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий несостоятельно, поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца были признаны обоснованными, установлен факт нарушения прав потребителя, который является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 4559,50 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Калошиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калошиной И.В. недоплаченное страховое возмещение 167975 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 40000 (Сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 (Одна тысяча) рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 4859 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано