Решение по делу № 2-813/2018 от 18.01.2018

Дело №2-813/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                              город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Буданове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Орлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось с иском к Орлову Н.В., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма от 27.04.2017 года в сумме 115717 рублей 06 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка <данные изъяты>, год выпуска 2010 VIN <№>, регистрационный знак <№>, ПТС <№>, посредством продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что 27.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Орловым Н.В. заключен договор микрозайма № <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредита 88,2 процента годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора микрозайма был заключен договор между Банком и Орловым Н.В. о залоге движимого имущества №<№> от 27.04.2017 года, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении к договору о залоге движимого имущества общей залоговой стоимостью 600000 рублей, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2010 VIN <№>, регистрационный знак <№>, ПТС <№>. 27.04.2017 года банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 04.11.2017 года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 75717 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутсвие.

В судебное заседание ответчик Орлов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, просил суд учесть при вынесении итогового судебного акта по дела квитанции № 29.11.2017 года на сумму 20000 рублей, от 25.01.2018 года на сумму 20000 рублей, от 09.02.2018 года на сумму 20000 рублей.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Орловым Н.В. заключен договор микрозайма № <№>.

Согласно договору микрозайма кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 1 договора микрозайма сумма кредита – 200000 рублей (срок кредита – 24 мес., процентная ставка по кредиту – 88,2 % годовых).

Материалами дела также установлено, что 27.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Орловым Н.В.заключен договор о залоге движимого имущества № <№>. Наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в приложении к данному договору – AUDI, год выпуска 2010 VIN <№>, регистрационный знак <№>, ПТС <№> № <№>.

Факт получения денежных средств по договору микрозайма подтверждается выпиской по счету заемщика.

С условиями договора микрозайма Орлов Н.В. был согласен, что подтверждает его подпись.

Судом установлено, что ответчик Орлов Н.В. не исполняет в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному договору микрозайма.

По состоянию на 02.10.2017 года задолженность составляет 135717 рублей 06 копеек, из которых: 134677 рублей 10 копеек – основной долг, 1039 рублей 96 копеек - неустойка.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика Орлова Н.В. по договору микрозайма № <№> от 27.04.2017 года в вышеуказанном размере. Расчет произведен правильно в соответствии с условиями договоров, сомнений у суда не вызывает и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

    После предоставления ответчиком квитанций об оплате долга в размере 60000 рублей, истец снизил исковые требования до 75717 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании Орлова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженности по договору микрозайма №<№> от 27.04.2017 года в сумме 75717 рублей 06 копеек.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с договором о залоге движимого имущества <№> от 27.04.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств Орловым Н.В., принятых им по договору микрозайма, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору (п. 1.2.).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно положению ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ определяет, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.п.1,2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как установил суд, должник по договору микрозайма Орлов Н.В. не исполнил принятые на себя и обеспеченные залогом транспортного средства обязательства по исполнению в полном объеме условий договора микрозайма.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что Орлов Н.В. обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнены, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив, таким образом, удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества.

В связи с чем, суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Орлова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2471 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2017 ░░░░ № <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75717 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2471 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2010 VIN <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, ░░░ <№> № <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2018 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░