Решение по делу № 2-482/2021 от 17.11.2020

дело № 2-482/2021

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 января 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А. при помощнике Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Раузы Рафисовны, Талаповой Эльвиры Раильевны к Власовой Надежде Андреевне, ООО «УК ЭКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Р.Р., Талапова Э.Р. предъявили иск к Власовой Н.А., ООО «УК ЭКО» о возмещении солидарно ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 210 803,13 руб., из них: 192 212,16 руб.-стоимость ремонтно-восстановительных работ, 18 590,97 руб.-стоимость поврежденного движимого имущества, поврежденного в результате затопления. Также истца просили взыскать 8000 руб.-расходы на оплату услуг специалиста по оценке, 5000 руб.-услуги юриста, расходы по уплате госпошлины 5 438,00 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, состоящего из помещений № № общей площадью 33,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

28.02.2020 года в вечернее время в квартире истцов произошел залив по причине того, что в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, лопнул кран на холодном водоснабжении в сан. Узле, под раковиной (разводка выполнена самостоятельно из металлопластика на фитинге цангового соединения, к стене разводка не закреплена, основной стояк расположен в соседней квартире, отсекающий кран отсутствует), вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир по стояку.

Истцы обратилась в управляющую компанию, обслуживающую дом, расположенный по адресу: <адрес> - ООО «УК ЭКО». 02.03.2020 сотрудниками ООО «УК ЭКО» Аненковой А.М., Ульяновой Н.В. был осуществлен выход в адрес истцов, ответчика и составлен акт.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п. 41 Правил собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Истцы полагают, что в затоплении квартиры и материальном ущербе виновны ответчики Власова Надежда Андреевна и ООО «УК ЭКО».

Вина Власовой Н.А. следует из того, что, согласно акту от 02.03.2020, она самостоятельно осуществила разводку холодного водоснабжения в сан. узле, не обеспечила надлежащее состояние системы ХВС в своей квартире, поскольку в сан. узле лопнул кран ХВС.

ООО «УК ЭКО» виновно в ущербе ввиду следующего. Учитывая указание в акте на отсутствие отсекающего крана на системе ХВС в квартире ответчика Власовой, истцы полагают, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанность по осмотру и содержанию общего имущества, что привело и подтверждается произошедшим разрывом крана на системе ХВС в квартире №.

Если ООО «УК ЭКО» ссылается, что разводка была выполнена самостоятельно жильцами кв. №, то управляющая организация могла и должна была бы обнаружить такую самостоятельную переделку разводки холодного водоснабжения в ходе планового осмотра и предпринять меры для обеспечения надлежащего состояния разводки ХВС в квартире №.

Определить степень вины каждого из ответчиков в долях истцам на момент предъявления требований не представляется возможным, истцы презюмируют ответственность в равных долях (солидарно).

После осмотра и составления акта от 02.03.2020, истцы обратилась в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (ООО «УРПОН») с вопросом об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранений повреждений жилого помещения, а также стоимости движимого имущества, расположенного в нем, поврежденного в результате залива.

Согласно Заключению специалиста №№ от 26.03.2020 об оценочной экспертизе по расчету суммы восстановления ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>:

стоимость восстановительного ремонта составляет 192 212,16 рублей;

стоимость поврежденного в результате затопления движимого имущества составляет 18 590,97 рублей.

22.04.2020 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить стоимость ремонтно - восстановительных работ, стоимость поврежденного движимого имущества и стоимость услуг специалиста по оценке в общей сумме 221 199,26 рублей.

Ответчик претензию проигнорировала, в добровольном порядке причиненный материальный вред не возместила.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, поэтому обратились за юридической помощью к юристу Малиновской Е.Е.

Согласно п.6.1, договора оказания юридических услуг от 09.11.2020, цена услуг в рамках настоящего дела определяется следующим образом:

5 000 рублей - в течение 3-х дней после заключения настоящего договора, в счет изучения документов и составления искового заявления;

5 000 рублей в виде оплаты по факту за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании.

По вышеуказанному Договору истцам была предоставлена услуга по составлению искового заявления.

Истцами оплачена сумма в размере 5 000,00 рублей (расписка от 09.11.2020).

Заявленная сумма оплаты услуг представителя соответствует требованию разумности исходя из количества и качества проделанной работы, необходимости серьезной трудоемкой подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков Власовой Надежды Андреевны и ООО «УК ЭКО» солидарно ущерб в сумме 210 803,13 руб., судебные расходы: услуги специалиста по оценке в размере 8 000,00 рублей и услуги юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины

В судебном заседании истцы Галимова Р.Р., Талапова Э.Р. доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Власова Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Власовой Н.А.- Рудометов И.М. в судебном заседании пояснил, что лицом, виновным в причинении вреда, является управляющая организация ООО «УК ЭКО», а ответчик Власова Н.А. в причинении вреда не виновата.

Власова Н.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>

В 1997 году Власова Н.А. и ее сосед Ветерков А.И. (собственник квартиры по адресу: <адрес>) обратились в жилищно-эксплуатационную организацию камвольного комбината ОАО «УралТекс» с жалобой на неудовлетворительное состояние труб ХВС и ГВС и на протечки отсекающих вентилей (отсекающий вентиль - первый запорно-регулировочный кран, расположенный на отводе внутриквартирной разводки, идущей от стояка.

Сотрудники ЖЭО ОАО «УралТекс» произвели замену труб (разводки) ГВС и ХВС в квартирах Власовой Н.А. и Ветеркова А.И., установили новые отсекающие вентили следующим образом.

Поскольку в квартире Власовой Н.А. отсутствуют стояки ХВС и ГВС, а в квартире Ветеркова А.И. эти стояки имелись, сотрудники ЖЭО ОАО «УралТекс» провели разводку труб ХВС и ГВС (материал металлопластик) от стояков квартиры Ветеркова А.И. в квартиру Власовой Н.А. в совмещенном санузле, закрепили данную разводку к стене, установили отсекающие вентили на трубы ГВС и ХВС.

В 2009 году обслуживание многоквартирного дома перешло к управляющей организации ООО «СУЭРЖ-СК».

Сотрудники ООО «СУЭРЖ-СК» заменили в каждой квартире данного дома стояки ХВС и ГВС, канализационные трубы.

В квартирах Власовой Н.А. и Ветеркова А.И. разводка и отсекающие вентиля не меняли, а просто подключили разводку (установленную еще работникам ЖЭО ОАО «УралТекс») к новым стоякам ГВС и ХВС.

Претензий к данной разводке и указанным отсекающим вентилям сотрудники ООО «СУЭРЖ-СК» не предъявляли.

В 2016 году обслуживание многоквартирного дома перешло к управляющей организации ООО «УК ЭКО», которое ни разу не провело ни одного осмотра систем ХВС и ГВС во всем доме.

Претензий к разводке труб ХВС и ГВС, отсекающим вентилям в квартире Власовой Н.А. предъявляли.

28.02.2020 в квартире Власовой Н.С. лопнул отсекающий кран на трубе ХВС, в результате чего произошел залив квартир.

Между тем, информация, изложенная в акте от 02.03.2020 ООО «УК ЭКО», о том, что якобы лопнул какой-то кран, якобы разводка выполнена самостоятельно, к стене якобы не прикрепили, и якобы отсутствует отсекающий вентиль, - не соответствует действительности, поскольку отсекающий вентиль был - он же как раз и лопнул; разводка была прикреплена к стене, крепления видны на фотографиях (от напора воды при аварии труба слетела с крепления).

Отсекающий вентиль также виден на фотографии.

То есть, как было всё установлено в 1997 году работниками ЖЭО ОАО «УралТекс», так и оставалось к моменту аварии. Данные факты могут подтвердить свидетели. Данным актом ООО «УК ЭКО» желает уйти от ответственности за причинение вреда, переложив вину на лицо, не виновное в причинении вреда.

В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к Власовой Н.А. отказать.

Представитель ответчика ООО «УК ЭКО» - Томшина Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что ООО «Управляющая компания ЭКО» осуществляет управление и обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников № № от 14.03.2016 г.

Указанное здание ранее являлось общежитием.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 20.08.1999 № 852-6 «Об исключении из числа общежитий дома <адрес>» статус общежития со здания снят.

Галимова Р.Р. и Талапова Э.Р. являются собственниками жилого помещения № <адрес>.

Власова Н.А. является нанимателем на основании ордера № № серия <данные изъяты> от 31.10.2003, г. выданного на основании постановлении администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга.

02.03.2020 г. был составлен акт, в котором установлено: 28.02.2020 г. в 19.20 в квартире № расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу <адрес> лопнул кран на холодном водоснабжении в санитарном узле под раковиной. Разводка выполнена самостоятельно из металлопластика на фитинге цангового соединения, к стене разводка не закреплена, основной стояк расположен в соседней квартире, отсекающий кран отсутствует. Вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир по стояку.

В экспликации технического паспорта санузел отсутствует. Каких-либо разрешений на установку разводки у Власовой Н.А. отсутствует.    

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое включает в себя санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления правительства РФ №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из анализа норм действующего жилищного законодательства, следует, что обслуживающая организация несет ответственность за надлежащее состояние только тех инженерных коммуникаций, которые входят в состав общего имущества собственников помещений дома.

Санитарное оборудование, находящееся в помещении собственника, обслуживающее только одно жилое помещение, не входит в состав общего имущества, в связи с чем, его надлежащее состояние - ответственность собственника - Власовой Н.А.

Указанная выше разводка не входит в состав общего имущества, в связи с чем, ООО «УК ЭКО» не может нести ответственность за его надлежащее содержание.

Какую-либо ответственность ООО «УК ЭКО» за установку данной разводки не несет и согласующих документов каких-либо Власовой Н.А. не предоставляло.

Таким образом, ООО «УК ЭКО» является не надлежащим ответчиком.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требованиях к ООО «УК ЭКО» отказать.

Третьи лица Власов О.Н., Власов А.О. в судебном заседании возражали против исковых требований, предъявленных к Власовой Н.А., пояснили, что кран, который сорвало в комнате, в которой они проживают, является отсекающим вентилем, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания.

Третье лицо Власов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен.

Представители третьих лиц, привлеченные судом к участию в деле –Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ЕМУП «СУЭРЖ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения о их применении, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истцам Галимовой Р.Р., Талаповой Э.Р на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>, в <данные изъяты> доле каждой.

Основанием возникновения права собственности является договор передачи квартиры в собственность граждан от 07.12.2004 (л.д. 16-17).

Установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «УК ЭКО» на основании решения общего собрания собственников № № от 14.03.2016 г.

28.02.2020 г. произошло затопление квартиры истцов, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается Актом от 02.03.2020 г., в котором указано на то, что в квартире № №, расположенной на <данные изъяты> этаже лопнул кран на холодном водоснабжении в сан.узле под раковиной (разводка выполнена самостоятельно из металлопластика на фитинге цангового соединения, к стене разводка не закреплена, основной стояк расположен в соседней квартире, отсекающий кран отсутствует) вследствие чего произошло затопление ниже расположенных квартир по стояку –кв. №. (л.д. 19-20).

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение-двухкомнатная квартира <адрес> предоставлено Власовой Н.А. на условиях социального найма для проживания на основании ордера № серия <данные изъяты> от 31.10.2003г., выданного Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что дом <адрес> являлся общежитием.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 20.08.1999 № 852-6 «Об исключении из числа общежитий дома <адрес>» статус общежития со здания снят.

По сведениям БТИ г. Екатеринбурга (ответ на запрос суда от 14.01.2021) квартира № №, общей площадью 34.1 кв. м. оборудована из части четырехкомнатной квартиры № №.

Установлено, что Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 24.11.2004 № № гр. Ветеркову А.И. (соседняя с Власовой Н.А. квартира) разрешена реконструкция жилого помещения <адрес>, также им получено соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.09.2004 г.

Между тем по сведениям БТИ г. Екатеринбурга (ответ на судебный запрос от 14.01.2021 г.) документы на перепланировку и переустройство помещений по кв. № (гр. Власовой Н.А.) в ЕМУП «БТИ» не предоставлялись.

Также указано, что ранее в 4-х комнатной квартире имелся туалет и душевая, а в результате перепланировки был организован сан.узел площадью 3.9 кв.м.

Судом установлено и подтверждается представленными в суд фотографиями, а также объяснениями сторон, что стояк ХВС в результате выполненной реконструкции находится в квартире Ветеркова А.И. № №.

В квартире Власовой Н.А. стояка ХВС нет.

В стояк ХВС, который расположен в квартире Ветеркова А.И. № № осуществлена врезка четырех труб:

- Две трубы, которые идут в квартиру Ветеркова А.И., имеют отсекающие краны белого цвета, расположенные недалеко от вертикального стояка

- Две трубы, выполненные из металлопластика, идут от вертикального стояка в сан.узел, расположенный в квартире Власовой А.Н. При этом отсекающие краны на этих трубах отсутствуют, однако уже в квартире Власовой Н.А. установлены запорные краны красного цвета.

Ссылка Власовой Н.А. на то, что установленные в ее сан.узле запорные краны являются отсекающими вентилями, суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в ее квартире установлены запирающие краны, которые перекрывают воду только на тех трубах, которые идут к ней в квартиру, отсекающие же вентиля осуществляет отключение всей воды от вертикального стояка, который расположен в квартире Ветеркова А.И.

Таким образом, запорные краны в квартире Власовой Н.А. обеспечивают обслуживание только ее жилого помещения, поскольку перекрывают воду только в ее сан.узле, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Власовой Н.А. в затоплении квартиры истиц.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку Власова Н.А. является нанимателем кв. №, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Екатеринбурга как собственник жилого помещения, подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт жилого помещения.

Поскольку квартира по договору найма передана в пользование ответчицы Власовой Н.А., поскольку обязанностью нанимателя является обеспечение надлежащего технического состояния используемого им имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на Власову Н.А., не обеспечившую надлежащее состояние системы ХВС в своей квартире (требований к членам семьи нанимателя истцами не предъявлено).

Между тем обсуждая объем ответственности Власовой Н.А. за причиненный ущерб, суд не может согласиться с доводами ООО «УК ЭКО» о том, что ответственность за причинение ущерба в полном объеме лежит на Власовой Н.А., по следующим основаниям.

Судом установлено, что врезка труб холодного водоснабжения в стояк, расположенный в квартире Ветеркова А.И. № № и установка на этих трубах запорных кранов, произведена ответчицей Власовой Н.А. самовольно.

Никаких документов, подтверждающих факт согласования с уполномоченным органом власти осуществление перепланировки в квартире № №, Власовой Н.А. в суд не представлено.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что врезка труб ХВС, с установленными на них запорными кранами, повреждение которых привело к затоплению, произведена в подводящий трубопровод (стояк ХВС), который относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «УК ЭКО».

Так, согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ООО «УК ЭКО», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчицы Власовой Н.А., обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и стояк ХВС, в который самовольно осуществлена врезка труб.

Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Доводы ООО «УК ЭКО» о том, что стояк находится в другой квартире (в квартире Ветеркова А.И., а не в квартире Власовой Н.А.), а переустройство конструкции стояка произведено самовольно, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что каких-либо требований по приведению общего имущества (стояка ХВС) в прежнее состояние ответчик ООО «УК ЭКО» к Власовой Н.А. не предъявлял. Доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «УК ЭКО» в суд не представил.

Более того, судом установлено, что с момента затопления квартиры истцов 28.02.2020 г., когда был установлен факт переустройства стояка ХВС, и до настоящего времени управляющей компанией каких-либо предписаний в адрес Власовой Н.А. об устранении незаконного переустройства стояка ХВС или о необходимости согласования такого переустройства с уполномоченным органом и проверки работоспособности созданной конструкции, не выносилось.

В связи с изложенным доводы о том, что Власовой Н.А. было самовольно произведено переустройство системы ХВС, не являются основанием для признания только Власовой Н.А. причинителем имущественного вреда.

Таким образом, причиной затопления квартиры истцов послужили как ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества, так и действия ответчицы Власовой Н.А., самовольно перестроившей систему ХВС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков, поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к аварии системы холодного водоснабжения и затоплению жилого помещения истцов.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры, истцами представлено заключение ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» № № от 26.03.2020 (л.д. 26-38), в силу которого размер причинённого ущерба составил 192 212,16 руб.-стоимость ремонтно-восстановительных работ и 18 590,97 руб.-стоимость имущества, поврежденного затоплением с учетом износа (итого: 210 803,13 руб. (л.д. 55).

Доводы ответчика Власовой Н.А. о том, что размер ущерба, определенного в отчете об оценке, завышен, подлежат отклонению.

Отчет составлен оценщиком Медведевой Ю.И., Шалдиной Е.В. имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в оценочной деятельности, не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

Поскольку установлена обоюдная вина ответчика Власовой Н.А. и ответчика ООО «УК ЭКО» в затоплении квартирыистцов, степень которой определена по 50%, то размер ущерба, причиненного истцам и подлежащий взысканию с ответчика Власовой Н.А. составляет 105 401,56 руб., с ответчика ООО «УК ЭКО» 105 401,56 руб. (из расчета 210 803,13 x 50%).

Также поскольку истцам принадлежит жилое помещение по <данные изъяты> доле каждой, суд присуждает в пользу Галимовой Р.Р. в счет возмещения ущерба с Власовой Н.А. 52 700,78 руб., с ООО «УК ЭКО» 52 700,78 руб., в пользу Талаповой Э.Р. в счет возмещения ущерба с Власовой Н.А. 52 700,78 руб., с ООО «УК ЭКО» 52 700,78 руб.

Поскольку представленный истцом Отчет № № от 26.03.2020 принят в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу каждого истца расходов на проведение оценки в равных долях по 4000 руб. с каждого ответчика (л.д. 90).

Факт несения расходов истцами на составление заключения об оценке ущерба подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 23.03.2020 (л.д. 90).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцам, судом учитываются совершенные их представителем процессуальные действия, их объем.

Факт несения истцами расходов в сумме 5 000 руб. на составление иска подтверждается материалами дела (договором на оказание юридических услуг -л.д. 91 и распиской -л.д. 93).

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истцов 2500 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 654,01 руб. с каждого.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимовой Раузы Рафисовны, Талаповой Эльвиры Раильевны к Власовой Надежде Андреевне, ООО «УК ЭКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, - удовлетворить.

Взыскать с Власовой Надежды Андреевны в пользу Галимовой Раузы Рафисовны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 52 700,78 руб., в счет расходов на составление оценки 2000 руб., в счет расходов на юридические услуги 1250 руб., расходы по уплате госпошлины 1327 руб.

Взыскать с Власовой Надежды Андреевны в пользу Талаповой Эльвиры Раильевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 52 700,78 руб., в счет расходов на составление оценки 2000 руб., в счет расходов на юридические услуги 1250 руб., расходы по уплате госпошлины 1327 руб.

Взыскать с ООО «УК ЭКО» в пользу Галимовой Раузы Рафисовны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 52 700,78 руб., в счет расходов на составление оценки 2000 руб., в счет расходов на юридические услуги 1250 руб., расходы по уплате госпошлины 1327 руб.

Взыскать с ООО «УК ЭКО» в пользу Талаповой Эльвиры Раильевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 52 700,78 руб., в счет расходов на составление оценки 2000 руб., в счет расходов на юридические услуги 1250 руб., расходы по уплате госпошлины 1327 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья