Решение по делу № 33-7345/2019 от 26.06.2019

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Пастор К.А.

с участием прокурора Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Клещевой Т.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования Семенова Николая Павловича удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова Николая Павловича взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы - 300 руб., всего - 50 300 руб., отказав в остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей ОАО «РЖД» Валетовой Н.Н., Шепель К.Б., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Трансэлектромонтаж» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его сын С.С.Н., работавший электромонтером-линейщиком, при исполнении трудовых обязанностей был травмирован техническим электричеством, принадлежащим ОАО «РЖД».

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что согласно п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Таким образом, страховая выплата осуществляется, если суд возложил на страхователя обязанность моральной компенсации.

Иных правил возмещения морального вреда договором не предусмотрено, как не предусмотрено и взыскание страхового возмещения непосредственно со страховщика.

Отмечает, что согласно судебной практике при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (в данном споре - СПАО «Ингосстрах»).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, страховщик в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, взыскание компенсации морального вреда должно производиться только с ОАО «РЖД».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сын истца С.С.Н. осуществлял трудовую функцию электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий в ОАО «Трансэлектромонтаж».

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве С.С.Н. скончался в результате травмирования техническим электричеством, принадлежащим ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО "РЖД" заключен договор страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и т.д.; согласно п.8.1.1.3. данного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями пунктов 18, 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. со СПАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД", являющегося владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

При этом судом было принято во внимание содержание заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, не только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (пункт 2.4 договора). Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения страховщиком не только страхователю, но также и непосредственно выгодоприобретателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Страховая компания является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ее обязанность по возмещению вреда производна от обязанности ОАО "РЖД", которое как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред также и в случае отсутствии вины в его причинение.

Так как судом была установлена обязанность ОАО "РЖД" возместить истцу причиненный им моральный вред, суд обоснованно возложил данную обязанность на страховую компанию в размере, установленном договором страхования. Доводы о необходимости соблюдения какого-либо иного порядка выплаты страхового возмещения, отсутствия оснований для привлечения страховщика в качестве ответчика, несостоятельны, так как противоречат условиям договора страхования и положениям статьи 1072 ГК РФ.

Позиция страховой компании о необходимости первоначального взыскания компенсации морального вреда с ОАО "РЖД", что впоследствии будет являться основанием для выплаты страхового возмещения страховой компанией не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку договором страхования установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, а кроме того п. 2.4 договора предусматривает возможность выплаты страхового возмещения не только на основании решения суда, а также на основании иных документов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Клещевой Т.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи