Решение по делу № 2-799/2020 от 27.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Рязанцевой М. В. по доверенности Рязанцева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-799/2020 по иску Рязанцевой М. В. к ООО «Мебель Групп М» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Рязанцева М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Мебель Групп М» о взыскании неустойки в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 01.10.2018 она купила в магазине «Валенсия» (ИП ФИО), расположенном по адресу <...>, 0-й этаж, мебель – трехстворчатую витрину «ториани» орех с зеркалом 191*56*208 138VT3.01NO. Стоимость товара по договору 2969 евро, что составляет 2969 х 77,74 рубля / евро = 230810,06 рублей. Витрина приобреталась в разобранном виде. При сборке выявились конструктивные недостатки: повреждения на карнизе, центральная дверь закрывается с большим зазором (около 9 мм), а левая дверь создает сильное трение в верхней части, что связано с неправильным изготовлением комплектующих мебели. Истец обращалась в магазин в связи с данным фактом, что подтверждается копией заявления от 20.11.2018. В магазине, по прошествии времени, истцу пояснили, что проблема с товаром имелась еще при получении товара продавцом от импортера (ООО «Мебель Групп М»). Для подтверждения факта наличия недостатков в товаре истец обратилась в ООО «Донэкспертиза». Согласно заключению экспертов от 16.01.2019 товар имеет недостатки в виде несимметричности зазором средней двери (увеличение зазора на 6 мм в верхней части); отсутствие свободного хода левой двери. Данные недостатки являются производственными. Кроме того, имеются недостатки в виде вмятины на лицевой стороне поверхности карниза. Данный недостаток имеет механическую природу. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. 10.01.2019 истец отправила импортеру заявление, в котором сообщала об имеющихся недостатках товара и просила возместить убытки в виде расходов, необходимых для их устранения. Ответ на свое обращение истец не получила. Для устранения недостатков истец обратилась к ФИО Стоимость устранения недостатков составила 86000 рублей, которая взыскана с овтетчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Октябрьского райсуд г.Ростова-на-Дону. Ссылаясь на ст.18, ст.19, ст.22, ст.23 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Мебель Групп М» неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 26.03.2019 по 5.08.2019 в размере 306977,38 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который поддержал заявленные требования и просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания почтовой корреспонденцией. Как следует из информации об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения корреспонденции. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом). Суд считает, что данные разъяснения Пленума ВАС применимы, по аналогии, к сложившейся ситуации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п.63 указанного Постановления, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд оценивает как уклонение ответчика от получения повестки, что свидетельствует о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 01.10.2018 истец приобрела в магазине «Валенсия» (ИП ФИО), расположенном по адресу <...>, 0-й этаж, мебель – трехстворчатую витрину «ториани» орех с зеркалом 191*56*208 138VT3.01NO. Общая цена заказа составила 4650 евро, что эквивалентно 361480 рублей. Стоимость данной витрины 2969 евро, что составляет 2969 х 77,74 рубля / евро = 230810,06 рублей.

Витрина приобреталась в разобранном виде. При сборке выявились конструктивные недостатки: повреждения на карнизе, центральная дверь закрывается с большим зазором (около 9 мм), а левая дверь создает сильное трение в верхней части, что связано с неправильным изготовлением комплектующих мебели.

При обращении в магазин истцу пояснили, что проблема с товаром имелась еще при получении товара продавцом от импортера (ООО «Мебель Групп М»), что вины продавца в сложившейся ситуации нет.

Истец обратилась к специалистам, которые пояснили, что устранить недостатки возможно, стоить устранения недостатков составит не менее 50000 рублей.

10.01.2019 истец направила импортеру заявление, в котором сообщала о имеющихся недостатках товара и просила возместить убытки в виде расходов, необходимых для их устранения. 14.03.2019 письмо ответчиком не получено и возвращено «за истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки в связи с недостатками товара в сумме 86000 рублей.

В соответствие со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В то же время, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, принадлежит потребителю.

Как указано в претензии, поданной потребителем, импортеру предъявлено требование возместить расходы на устранение недостатков. Указанные требования предъявлены в соответствии с законом.

Требование о возмещении убытков было предъявлено (направлено) 10.01.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 14.03.2019 письмо было возвращено за истечением срока хранения. С учетом позиции истца, суд считает возможным принять 14.03.2019 в качестве последнего дня, в который ответчик мог получить письмо.

Требование о возмещении убытков должно было быть удовлетворено в десятидневный срок, то есть не позднее 25.03.2019. С 26.03.2019 по 05.08.2019 просрочка составила 133 дня.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка составила 230810,06 рублей х 1% х 133 дня = 306977,38 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также недопустимости неосновательного обогащения потребителей в результате получения чрезмерной неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Применительно к данным правоотношениям применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет соответствовать положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 150000,00 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенного права истца.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, поскольку размер неустойки снижен судом в половину, а ответчик является коммерческой организацией, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного выше и отсутствия негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150000 руб. за просрочку исполнения требований о выплате стоимости устранения недостатков.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, отсутствия у него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца законны и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за то, что ответчик не удовлетворил требования потребителя добровольно, должен быть определен в сумме 75000 рублей (150000 рублей х 50%). Истец обращался к ответчику с претензией, но его требования были проигнорированы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить судебные расходы. С учетом характера спора, его длительности, цены иска, суд признает расходы разумными и взыскивает их с ответчика в общем размере 18000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены в размере 150000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – г.Ростов-на-Дону в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рязанцевой М. В. к ООО «Мебель Групп М» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель Групп М» в пользу Рязанцевой М. В. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Мебель Групп М» в доход муниципального образования – г.Ростов-на-Дону, государственную пошлину, в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.