Решение по делу № 2-2670/2018 от 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 19 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца Алпатова М.Б. – Ворониной И.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Алпатова Михаила Борисовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алпатов М.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 11.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля «...», рег. знак <данные изъяты>, Андрейченко А.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ (совершившего наезд на стоящее транспортное средство), был поврежден автомобиль «...», рег. знак <данные изъяты>, принадлежавший истцу на праве собственности и находящийся под управлением Лебедева М.В. Автогражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент указанного ДТП по договору обязательного страхования была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком АО «АльфаСтрахование», а автогражданская ответственность водителя Андрейченко А.М. по договору обязательного страхования была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый комплект документов. 15.05.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля. Однако, автосервис «данные изъяты» отказался ремонтировать автомобиль истца, в связи с этим истец обратился к ответчику с требованием выплатить в денежной форме страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля истца, поврежденного в указанном ДТП. Ответчик ответил отказом. Истец считает такой отказ необоснованным. Согласно заключению оценщика, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 104500 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 11388 руб. Стоимость проведения данной оценки составила 15000 руб. Ответчик 07.06.2018 выплатил истцу утрату товарной стоимости в сумме 8400 руб. Следовательно, ответчик должен доплатить истцу 107488 руб. (стоимость ремонта с учетом износа 104500 руб. + недоплата утраты товарной стоимости 2988 руб.). В связи с нарушением прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10000 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения (107488 руб.) за период с 08.06.2018 по 24.09.2018 ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть в сумме 84915,52 руб. (107488 руб.*79 дней просрочки *1%). На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 107488 руб., неустойку 84915,52 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 104500 руб., в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено.

Остальные исковые требования истец уточнил и увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости 2988 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 84769,32 руб. (утрата товарной стоимости 2988 руб.*1% * 214 дней просрочки за период с 19.05.2018 по 19.12.2018 + страховое возмещение 104500 руб. * 1%* 75 дней просрочки (30 рабочих дней срока выполнения ремонта) с 04.07.2018 по 16.09.2018), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований представитель истца дополнительно указала, что просрочка выполнения ремонта была вызвана отсутствием у станции технического обслуживания (куда ответчиком был направлен автомобиль истца для ремонта) всех необходимых деталей автомобиля, подлежащих замене в ходе ремонта. Работники станции технического облуживания предложили истцу выполнение ремонта с заменой соответствующих деталей автомобиля несертифицированными запчастями китайского производства. От проведения ремонта таким способом истец отказался. В настоящее время на станцию технического обслуживания поступили соответствующие запчасти оригинального производства, в связи с чем истец согласился на выполнение ремонта автомобиля и отказался от искового требования о возмещении стоимости ремонта в денежной форме.

Истец Алпатов М.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Алпатова М.Б. – Воронина И.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Андрейченко А.М., ИП Шаев А.В., Лебедев М.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Данюкова И.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик надлежащим образом выполнил обязанности по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскиваемые суммы неустойки и судебных расходов на представителя ответчик считает завышенными, просит суд снизить данные суммы до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (п.22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 тех же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в 08 часов 20 минут 11 апреля 2018 года у <данные изъяты> водитель Андрейченко А.М., управляя автомобилем «...», рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате данных нарушений Правил дорожного движения РФ водитель Андрейченко А.М. совершил наезд на движущийся впереди него по той же полосе и в том же направлении автомобиль «...», рег. знак <данные изъяты>, под управлением Лебедева М.В., после того, как последний автомобиль остановился в связи с остановкой движущихся перед ним транспортных средств.

В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «...», рег. знак <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>, а автогражданская ответственность владельца автомобиля «...», рег. знак <данные изъяты>, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №<данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «...», рег. знак <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составила 104500 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 11388 руб.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД о данном ДТП, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 11.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также прилагаемыми материалами к указанному определению, экспертным заключением № ИП ФИО6

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 той же статьи установлены требования к организации восстановительного ремонта, согласно которым срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из заявления истца о прямом возмещении убытков, 27.04.2018 истец представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения и полный комплект необходимых для страховой выплаты документов.

18.05.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт, согласно которому ремонт должен производиться на станции технического облуживания (далее по тексту - СТОА) ИП Шаева А.В. с заменой ряда деталей автомобиля (переднего бампера, левой фары, заднего бампера, крышки багажника, фонаря, боковины (крыло) правой и других.

Указанный автомобиль истца был представлен на СТОА 21.05.2018.

В период с 21.05.2018 по 16.09.2018 ремонт данного автомобиля не выполнялся в связи с неперечислением АО «АльфаСтрахование» в адрес ИП Шаева А.В. денежных средств, достаточных для приобретения оригинальных запасных частей, необходимых для ремонта названного автомобиля.

В настоящее время стороны пришли к соглашению о выполнении ремонта данного автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании.

Судом установлено, что двадцатидневный срок страховой выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости (регламентированный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО) истек 21.05.2018.

07.06.2018 ответчик платежным поручением № частично выплатил истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля 8400 руб.; недоплата истцу утраты товарной стоимости автомобиля составила 2988 руб. (размер утраты товарной стоимости согласно заключению оценщика 11388 руб. вычесть выплаченную ответчиком сумму 8400 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения (утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 2988 руб.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 2988 руб. по 19.12.2018.

За период просрочки выплаты указанной суммы с 22.05.2018 по 19.12.2018 (211 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 6304,68 руб. (2988 руб. * 1% *211 дней).

Учитывая, что в течение 30 рабочих дней со дня представления истцом поврежденного автомобиля на СТО по направлению ответчика (21.05.2018) ремонт указанного автомобиля не выполнен, с 31-го рабочего дня ответчик должен выплатить неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Такая неустойка подлежит начислению с 04.07.2018 (31-й рабочий день после представления автомобиля истца на СТО) по 16.09.2018 (указанный истцом день окончания начисления неустойки).

За указанный период неустойка составит 38665 руб. (стоимость ремонта с учетом износа 104500 руб. * 0,5% * 74 дня просрочки).

Общая сумма неустоек за указанные просрочки исчисляется в размере 44969,68 руб. (6304,68 руб. + 38665 руб.).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму исчисленной неустойки (44969,68 руб.) с размером страхового возмещения (107488 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения, за который начислена неустойка, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения и проведения ремонта).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 2988 руб., размер штрафа составляет 1494 руб. (2988 руб. х 50%).

Оснований для снижения данной суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, не организовало своевременное выполнение ремонта, нарушив тем самым права истца как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы 5000 руб. на проведение оценки утраты товарной стоимости путем составления экспертного заключения ИП ФИО6 (справка данного оценщика о стоимости услуг).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 22.09.2018 об оказании юридических услуг, квитанцией <данные изъяты> об оплате по данному договору.

Представитель ответчика просила снизить данные расходы до разумных пределов

С учетом характера, периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в пределах 10000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы 15000 руб. (расходы на экспертизу 5000 руб. + расходы на представителя 10000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1019,52 руб. (719,52 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алпатова Михаила Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Алпатова Михаила Борисовича страховое возмещение 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей, неустойку 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля, судебные расходы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета 1019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья