Решение по делу № 22-6151/2024 от 22.11.2024

Судья Новочихина Н.А.                     Дело № 22-6151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                         11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрушенко А.С.

на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Прокофьева Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, переквалифицированы действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, производство по уголовному делу по ст. 319 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления по основанию; предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Переквалифицированы действия Прокофьева П.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Прокофьев П.Ю. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ш

Спасским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162, ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 16 лет 06 месяцев лишения свободы. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: переквалифицированы действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 05 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет 04 месяца лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены: исключено указание на назначение окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 16 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Спасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Меру пресечения Прокофьеву П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу Прокофьева П.Ю. в зале суда, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Прокофьеву П.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Прокофьева П.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Рымар Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, пояснения осужденного Прокофьева П.Ю., посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Еремина А.А., полагавших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев П.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере, совершенные при следующих обстоятельствах:

Прокофьев П.Ю., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, нарушая требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, вблизи <адрес>, на участке местности имеющим географические координаты ... северной широты ... восточной долготы, умышлено незаконно приобрел для личного употребления у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, стеклянную банку с наркотическим средством — масло каннабиса (гашишное масло), включенное в список № наркотических средств «Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 315,1 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которую перенес в подвал строящегося дома, расположенного в 50 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, где данное наркотическое средство поместил в девять медицинских шприцев и хранил их до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего Прокофьев П.Ю., продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... направился в <адрес> края.

Далее, Прокофьев П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь на заднем правом пассажирском месте и двигаясь по государственной трассе А-370 Уссури «Хабаровск-Владивосток» <адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Свидетель №5, на участке 3 км + 30 м. данной автомобильной дороги остановлены сотрудниками ДПС ... ОМВД России по <адрес>, где в салоне автомобиля в ходе производства следственного действия - осмотра места происшествия в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и изъято вышеуказанное незаконно хранимое Прокофьевым П.Ю. вещество, являющееся согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной суммарной массой 315,1 гр., что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое Прокофьев П.Ю. незаконно, для личного употребления хранил, без цели сбыта.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев П.Ю. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, просил учесть, что он трудоустроен, имеет семью, на иждивении у него находятся двое детей супруги и мама - инвалид, которая проживает вместе с ними.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрушенко А.С. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Прокофьева П.Ю. указание на «перевозку» наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку перемещение Прокофьевым П.Ю. наркотического средства от места приобретения к месту сокрытия не выходит за рамки хранения, в связи с чем, квалифицировать действия Прокофьева П.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, со смягчением наказания.

л

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из приговора, содеянное Прокофьевым П.Ю. судом квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Согласно приговору, виновность Прокофьева П.Ю. подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает (л.д. 161-177 т. 3).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УНК УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что на участке дороги, в салоне остановленного автомобиля марки «...», гос. peг. знак ..., на заднем сидении следственно-оперативной группой были изъяты и упакованы 9 полимерных шприцов с веществом (т. 1 л.д.7), как на доказательство виновности Прокофьева П.Ю., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ данный рапорт не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на исключение рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что оставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания виновности Прокофьева П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Суд квалифицировал действия Прокофьева П.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Необходимость отграничения незаконной перевозки наркотических средств от незаконного хранения таких средств без цели сбыта во время поездки следует из положении п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Верховный Суд Российской Федерация, разграничивая указанные действия, отметил, что проезд с наркотическим средством охватывается понятием «незаконное хранение» без цели сбыта.

Судом такое отграничение на проведено, что привело к увеличению объема обвинения и, как следствие, к назначению наказания, не соответствующего общественной опасности совершенного преступления, то есть к существенному нарушению уголовного закона.

Так, из показаний Прокофьева П.Ю. следует, что «он думал, что когда приедет в <адрес>, то позвонит кому-нибудь из своих знакомых и спрячет там девять полимерных медицинских шприцев с содержимым в них маслом каннабиса. Кому именно хотел позвонить, даже и не знает, в <адрес> у него много знакомых, определиться не успел, хотел просто перепрятать наркотик». Из предъявленного Прокофьеву П.Ю. обвинения не следует, для каких целей он хотел перевезти наркотическое средство.

Перемещение Прокофьевым П.Ю. наркотических средств от места приобретения к месту сокрытия не выходит за рамки хранения. Таким образом, указание при квалификации действий Прокофьева П.Ю. на «перевозку» наркотического средства является излишним и подлежит исключению.

Содеянное Прокофьевым П.Ю. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Учитывая, что квалификация содеянного Прокофьевым П.Ю., предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом дана правильная, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора может быть уточнена, с исключением ошибочно указанного составообразующего признака - перевозка наркотического средства.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Прокофьева П.Ю. в соответствии с п. «и,г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери инвалида, оказание благотворительной помощи детскому учреждению.

Поскольку Прокофьев П.Ю. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. В связи с чем, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не нашел.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, и руководствуясь положением ст. 73 ч. 1 п. «б,в» УК РФ, полагая, что лишь в данном случае возможно достичь цели наказания, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом соразмерности наказания, суд посчитал возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагал необходимым избрать в отношении Прокофьева П.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд посчитал необходимым определить Прокофьеву П.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 177-178 т. 3), с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что исключение составообразующего признака: перевозка наркотического средства из квалификации действий Прокофьева П.Ю. фактически ведет к уменьшению объема осуждения, назначенное Прокофьеву П.Ю. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционного представления и материалам дела, судебная коллегия не находит.

С учетом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Кроме того, судебная коллегия согласилась с позицией прокурора Рымар Д.С., высказанной в суде апелляционной инстанции, что допущена опечатка в резолютивной части приговора, где зачет времени содержания под стражей производится с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей производится с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева Павла Юрьевича – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности Прокофьева П.Ю. – исключить,

из квалификации содеянного Прокофьевым П.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ составообразующий признак - перевозка наркотического средства – исключить,

считать Прокофьева П.Ю. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере,

смягчить наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 03 лет 05 месяцев лишения свободы,

уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей производится с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Т.И. Медведева

Судьи: В.А. Гавриков

В.И. Чесноков

Справка: Прокофьев П.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.