Решение по делу № 33-4138/2023 от 17.03.2023

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д. №2-2726/2022)

Дело № 33–4138/2022

УИД 59RS0004-01-2022-003079-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В., рассмотрев 23.03.2023 вопрос об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении от 16.02.2023, принятом по апелляционной жалобе Баракина Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2022, ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 исковые требования Баракина А.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО «МВМ» обязанности передать робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop P White (SKV4110GL), в данной части принято новое решение, которым абзац первый резолютивной части решения суда изложено следующим образом:

«Обязать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) передать Баракину Александру Евгеньевичу (паспорт **) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу товар по договору купли-продажи от 25.02.2022, заключенному между ООО «МВМ» и Баракиным А.Е., а именно смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 256 GB Phantom Black; Сертификат Samsung Комплексный Премиум; Наушники True Wirelles Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190 NZKACIS); Робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop P White (SKV4110GL), в случае отсутствия в продаже указанного робота-пылесоса, передать аналогичный по характеристикам робот-пылесос».

Также решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 в части взыскания неустойки, штрафа, возложения обязанности на Баракина Александра Евгеньевича внести плату за товар, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в доход местного бюджета, изменено в измененной части, абзацы второй, четвертый и пятый изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Баракина Александра Евгеньевича (паспорт **) неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб.

Обязать Баракина Александра Евгеньевича после передачи ему товара, а именно смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 256 GB Phantom Black; Сертификата Samsung Комплексный Премиум; Наушников True Wirelles Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190 NZKACIS), робота-пылесоса Mi Robot Vacuum-Mop P White (SKV4110GL) либо в случае отсутствия в продаже последнего - аналогичного по характеристикам робота-пылесоса внести оплату за передаваемый товар в общем размере 165294 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4362 руб.».

При принятии апелляционного определения, в резолютивной и мотивировочной его частях при определении размера денежных средств, подлежащих к взысканию, судом апелляционной инстанции допущены арифметические ошибки.

Так согласно, выводам суда, с учетом действия Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ООО «МВМ» в пользу Баракина А.Е. подлежит к взысканию неустойка за периоды с 15.03.2022 по 31.03.2022 (17 дней) и с 01.10.2022 по 18.11.2022 (49 дней) составит: 54547,02 руб. (165294*0,5%*66). Вместе с тем, в апелляционном определении ошибочно указана сумма 50000 рублей.

Неправильный арифметический расчет неустойки ответчика перед истцом, привел к неправильному исчислению штрафа, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца. Так, при приведенном в апелляционном определении расчета, размер штрафа составляет 28773,51, в то время, как размер его составляет 28773,51 рубля ((54547,02+3000) *50%).

Следовательно, с учетом правильного исчисления сумм, подлежащих к взысканию, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, на заявленные Баракиным А.Е. требования имущественного характера о взыскании неустойки в размере 105788,16 рублей размер государственной пошлины составлял 3315,76 рублей.

Исходя из того, что требования истца были удовлетворены на 51,5%, то размер государственной пошлины, подлежащий к взысканию с ООО «МВМ» в доход местного бюджета составляет 2307,61 рублей (1707,61 рублей за требования имущественного характера о взыскании неустойки + 300 рублей за требования неимущественного характера о возложении обязанности + 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда).

В связи с чем, приведенные судебной коллегией расчеты в мотивировочной части, а также выводы относительно взысканных сумм – в резолютивной части апелляционного определения, основаны на ошибочном арифметическом их исчислении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки (разъяснения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные в мотивировочной части арифметические ошибки, а равно приведенные на основании них выводы, изложенные в резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить допущенные в мотивировочной, резолютивной частях апелляционного определения, принятого 16.02.2023 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-1956/2023 арифметические ошибки в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Баракина Александра Евгеньевича неустойки, штрафа, а также в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в доход местного бюджета, изложить резолютивную часть апелляционного определения следующим образом:

«решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО «МВМ» обязанности передать робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop P White (SKV4110GL), принять в данной части новое решение, которым абзац первый резолютивной части решения суда изложить следующим образом:

Изменить это же решение в части взыскания неустойки, штрафа, возложения обязанности на Баракина Александра Евгеньевича внести плату за товар, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в доход местного бюджета, в измененной части изложить абзацы второй, четвертый и пятый в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Баракина Александра Евгеньевича (паспорт **) неустойку в размере 54547,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28773,51 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2307,61 руб.»».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи