Решение по делу № 33-3353/2024 от 24.10.2024

Судья Бойкова М.Н.                                  УИД 65RS0001-01-2024-002964-36 (2-3940/2024)

Докладчик Чемис Е.В.                                                                                   Дело № 33-3353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                                                   город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                                  Чемис Е.В.,

судей                                                                                                 Калинского В.А., Качура И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Ксении Анатольевны к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, УМВД России по Сахалинской области о признании незаконной невыплату пенсионного довольствия в установленные сроки, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Южно-Сахалинску Омельяненко А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2024 года.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Хан К.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, УМВД России по Сахалинской области о признании незаконной невыплату пенсионного довольствия в установленные сроки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с февраля 2009 года по 23 января 2024 года проходила службу в УМВД России по г. Южно-Сахалинску в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хан К.А. уволена. При увольнении она уточнила список документов необходимых для получения пенсионного довольствия и представила все документы согласно списку. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ пенсионное довольствие ей не поступило. Истец обратилась в пенсионный фонд, где ей пояснили, что направленные для назначения пенсии документы были возвращены в связи с отсутствием документа, подтверждающего обучение Хан К. А. до поступления в органы внутренних дел. Считает действия (бездействия) ответчиков по невыплате пенсионного довольствия незаконными.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать незаконной невыплату ей пенсионного довольствия в установленные сроки, взыскать с УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по г. Южно-Сахалинску компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по г. Южно-Сахалинску в пользу Хан К.А. взыскана компенсация морального вреда - 7 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, УМВД России по Сахалинской области отказано.

На указанное решение суда представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску Омельяненко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, как и доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гефнидер А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л\с Хан К.А. уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 18.06.2024 г. № л\с вышеуказанный приказ отменен и истец восстановлена на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику отделения пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии (социального пособия) по выслуге лет, указав, что денежным довольствием обеспечена по ДД.ММ.ГГГГ, пенсию от других органов не получает. К заявлению истец приложила копии следующих документов: свидетельство о рождении ребенка, паспорта, диплома, СНИЛС, справки с ОСФР (оригинал).

Вместе с тем, пенсия истцу была назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение установленного законом 10-дневного срока назначения и выплаты истцу пенсии по выслуге лет, пришел к выводу о взыскании в пользу Хан К.А. компенсации морального вреда, не найдя оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный срок нарушен на этапе подготовки необходимого пакета документов сотрудниками кадровой службы. Основанием для возврата первоначального пакета документов явилось не только необходимость запроса дополнительных сведений об учебе истца, но и неверное указание приказа о назначении на должность, неверное указание оклада по должности в денежном аттестате.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Назначение пенсии носит заявительный характер и предусматривает обязательное наличие заявления гражданина о назначении ему соответствующего вида пенсии. Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1).

В силу положений ст. 52 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со ст. 54 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

В случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте, указанные в части первой настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 N 7, документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

Документы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником либо членом семьи погибшего (умершего) сотрудника заявления о назначении пенсии (п. 12 Инструкции). Согласно п. 13.1.2 Инструкции расчет выслуги лет отнесен к тем документам на основании которых принимается решение вопроса о назначении пенсии за выслугу лет.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами решение вопроса о назначении истцу пенсии должно быть принято до ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения кадровым подразделением расчета выслуги лет необходимы были данные о периоде учебы в среднем профессиональном учебном заведении истца, поскольку данный период включен в выслугу лет.

Из представленных в дело ответчиками документов следует, что сотрудник кадрового подразделения включала период учебы истца в «Сахалинском государственном колледже бизнеса и информатики» в расчет выслуги лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник кадрового подразделения УМВД России по <адрес> направила в адрес руководителя ГОУ СПО «Сахалинский государственный колледж бизнеса и информатики» запрос о предоставлении сведений о периодах обучения Хан К.В. в данном учебном заведении.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов кадровой службой УМВД России по <адрес> был направлен руководителю ОПО ЦФО УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области направила письмо начальнику отдела (по работе с личным составом) УМВД России по г. Южно-Сахалинска в котором сообщалось о том, что представленные документы на Хан К.С. оставлены без исполнения в связи с имеющимися в них недостатками, а именно: в расчет выслуги лет не включен период обучения в ГПО СПО «Сахалинский государственный колледж бизнеса и информатики», не верно указан приказ о назначении на должность и в денежном аттестате № от ДД.ММ.ГГГГ не верно указан оклад по должности.

Архивной справкой ФГБОУ ВО «СахГУ» подтверждается, что ответ на запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении диплома истца, был направлен в адрес УМВД России по <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ.

Откорректированные документы для назначения пенсии Хан К.А. отделом по работе с личным составом УМВД России по <адрес> были направлены ОПО ЦФО УМВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> составлено заключение о назначении пенсии Хан К.А. за выслугу лет. Пенсия истцу назначена ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено нарушение сотрудниками кадровой службы УМВД России по <адрес> прав истца на своевременное назначение и получение пенсии за выслугу лет.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пунктах 2, 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Установив, что УМВД России по г.Южно-Сахалинску были допущены нарушения при подготовке документов, необходимых для назначения истцу пенсии, в результате чего произошла задержка сроков выплаты пенсии, чем истцу причинены нравственные страдания, нарушено право на достойное существование, так как пенсия в данный период времени являлась для истца единственным источником дохода, принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение права, размер задержанной к выплате пенсии, с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию 7 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Южно-Сахалинску Омельяненко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                                                                   Е.В. Чемис

Судьи                                                                                                                           В.А. Калинский

                                                                                                                                 И.О. Качура