Решение от 04.08.2022 по делу № 2-1626/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1626/2022

32RS0003-01-2022-000943-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 04 августа 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя истца Веретельникова А.Н., ответчика Калинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова О.В. к Калинову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Петраков О.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что 03.11.2021 года в районе <адрес>, водитель Калинов А.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген Джетта», с государственным регистрационным знаком № под управлением Петракова О.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а владельцу – убытки. Виновником ДТП был признан Калинов А.С. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована не была, Петраков О.В. была лишен возможности получения страхового возмещения по ОСАГО. После проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 127 300 руб. На основании изложенного, Петраков О.В. просит суд взыскать в ее пользу с Калинова А.С. материальный ущерб в размере 127 300 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 746 руб., оплату проведенной оценки восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату нотариальных действий в размере 2500 руб., на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 584 руб.

В судебном заседании представитель истца Веретельников А.Н. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Калинов А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.11.2021 года в районе <адрес>, водитель Калинов А.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген Джетта», с государственным регистрационным знаком № под управлением Петракова А.Н.

Постановлением от 03 ноября 2021 года Калинов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что исключает осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Петракову О.В., составляет 127 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд расценивает данное заключение как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта. Представленная стоимость не оспорена.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Петракова А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как усматривается из материалов дела, истец Петраков О.В. понес расходы в размере 4 500 руб. на оплату услуг ИП ФИО5, по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данное заключение, в частности, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Также истцом понесены расходы на юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг, заключенному 16 февраля 2022 года между истцом Петраковым О.В. и Веретельниковым А.Н. Согласно договора на оказание юридических услуг от 16.02.2022 года стоимость оказанных юридических услуг составила 10000 руб. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из чека от 15.03.2022 года, Петраковым О.В. уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3 746 руб., согласно квитанции от 29.11.2021 г. уплачены услуги независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 4500 руб., согласно чекам от 19.11.2021 года уплачена отправка телеграммы в адрес ответчика в размере 584 руб., согласно справки от 16.02. 2022 г. уплачены нотариальные действия в размере 2500 руб., которые также, учитывая принятое по существу спора решение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 746 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.,░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░