Решение по делу № 33-424/2018 от 12.01.2018

Судья Царькова И.В. Дело № 33-424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Телешевой Натальи Владимировны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ – Сервис» (ООО «ЮИТ-Сервис») обратилось в суд с иском к Телешевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, за период с сентября 2013г. по март 2017г. включительно в размере 91076 руб. 95 коп., пени за период с 11.10.2013г. по 31.03.2017г. в размере 37037 руб. 56 коп. и в возврат госпошлины в размере 3762 руб. 29 коп., указав, что является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также организовывающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений домостроения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ответчик является собственником 1/4 доли в праве квартиры <данные изъяты> данного домостроения, свои обязательства по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Телешевой Н.В., которая ходатайствовала об отложении судебного заседания на срок не менее месяца в связи с необходимостью отъезда, однако доказательств необходимости выезда и наличия уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд счел причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.08.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Телешева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требования об оплате коммунальных услуг за квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> необоснованны, поскольку она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, исправно оплачивает коммунальные услуги по месту жительства, что освобождает ее от оплаты коммунальных услуг в <данные изъяты>. Также, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14.08.2017г., суд рассмотрел дело в ее отсутствие, без учета ее позиции и возражений на иск. Кроме того, не применил срок исковой давности, что свидетельствует о неправильном расчете задолженности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО «ЮИТ – Сервис» - Остапенко К.В., в которых он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются Телешева Наталья Владимировна (с 01.02.2013г. 1/4 доли в праве), Телешев Александр Алексеевич 2005г.р (с 07.12.2009г. 1/2 доли в праве), Скумин Михаил Адамович (с 30.01.2015г. 1/4 доли в праве) (л.д. 12-13). Лицевые счета между собственниками разделены.

Также в указанной квартире зарегистрированы: Телешев Алексей Алексеевич 11.04.1975г.р. (с 15.12.2009г.) и Сидоров Александр Владимирович 05.12.1970г.р. (с 24.07.2013г.).

В соответствии с Протоколами общего собрания <данные изъяты>. управляющей организацией дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является ООО "ЮИТ – Сервис".

Из представленных сводных отчетов следует, что по состоянию на 31.03.2017г. на лицевом счете Телешевой Н.В. №30002946 по квартире <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> за период с сентября 2013г. по март 2017г. за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг 91076 руб. 95 коп., пени за несвоевременно внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37037 руб. 56 коп.

16.03.2017г. был отменен, вынесенный мировым судьей судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области, судебный приказ от 20.09.2016г., которым с Телешевой Н.В. в пользу ООО «ЮИТ – Сервис» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, был отменен по заявлению должника.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Телешевой Н.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период, указав, что Телешева Н.В. является собственником 1/4 доли в указанном жилом помещении с 01.02.2013г. по настоящее время и в силу закона должна нести бремя содержания принадлежащей ей части вышеуказанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися доказательствами и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер. Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении. Для перерасчета платы за коммунальные услуги установлен заявительный порядок.

Также, из материалов дела усматривается, что никаких подтверждений уведомления истца, как управляющую организацию, о своем отсутствии в квартире, оплате жилищно-коммунальных услуг по другому адресу в спорный период времени, ответчиком не было представлено.

С учетом изложенного, довод жалобы Телешевой Н.В. о том, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты> и исправно оплачивает коммунальные услуги по месту регистрации, несостоятелен и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, поскольку обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей, является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Телешева Н.В. в суд первой инстанции с заявлением о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме не обращалась, доказательств уважительности его пропуска не представляла, таким образом, оснований для его применения судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необоснованности принятого судом расчета задолженности, судебная коллегия исходит из того, что данный расчет был принят судом первой инстанции, кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов другого расчета не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие. Из материалов дела следует, что Телешева Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 августа 2017г. Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд первой инстанции не представила, суд правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телешевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: