Решение по делу № 11-3786/2021 от 04.03.2021

судья Виденеева О.В.

дело № 2-2869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3786/2021

13 апреля 2021 года                          г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Знамеровского Р.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бадриддину <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Бадриддину И., о признании договора страхования серии ХХХ № недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № в отношении транспортного средства «ГАЗ А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховании автогражданской ответственности ответчиком указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, также соответствующая отметка была сделана в п. 8 полиса страхования. В связи с чем, при определении страховой премии, подлежащей уплате ответчиком, была применена базовая ставка, соответствующая использованию транспортного средства категории D и DЕ с числом пассажирских мест до 16. 08 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра которого установлено, что данное транспортное средство обладает характерными признаками маршрутного такси, в частности, крепежами для крепления табличек с номером рейса, маршрута, окраска транспортного средства и т.д. При этом, согласно сведений, предоставленных с официального сайта союза Автостраховщиков, на момент заключения договора страхования, а также на момент ДТП ответственность перевозчика на вышеназванное транспортное средство была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», страхователь ООО «<данные изъяты>» при этом транспортное средство заявлено в договоре страхования по видам: автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Полагает, что на момент заключения договора страхования ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно использования транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бадриддин И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо Поляков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо, направленное в его адрес вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Суд принял решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что сообщение ложных сведений о цели использования транспортного средства повлекло за собой существенное уменьшение страховой премии. Считает, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Ссылается на статьи 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок признания договора страхования недействительным в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на степень наступления страхового случая. Полагает, что сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Указывает, что сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик Бадриддин И., третье лицо Поляков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (п. 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. 4).

В соответствии с абз. 2 п. 1.15 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 апреля 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что ответчик Бадриддин И. является собственником транспортного средства «ГАЗ А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 17 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № в отношении транспортного средства «ГАЗ А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок страхования с 21 января 2020 года по 20 января 2021 года. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, Бадриддин И. указал, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, также соответствующая отметка была сделана в п. 8 полиса страхования.

08 апреля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бадриддина И. и автомобиля «2790» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Потерпевший обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе осмотра транспортного средства «ГАЗ А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было установлено, что данное транспортное средство обладает характерными признаками маршрутного такси, в частности, крепежами для крепления табличек с номером рейса, маршрута, окраска транспортного средства и т.д.

Ответственность перевозчика транспортного средства «ГАЗ А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «<данные изъяты>», страхователь ООО «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что сокрытие факта использования автомобиля «ГАЗ А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при заключении договора страхования, расценивается истцом как предоставление заведомо ложных сведений и является основанием для признания договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что оснований для расторжения договора ОСАГО не имеется, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхователь Бадриддин И. при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.Доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик намеренно скрыл от страховщика то обстоятельство, что транспортное средство «ГАЗ А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> будет использоваться для перевозки пассажиров, судебной коллегией признаются несостоятельными. В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.Соответственно, для признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.То обстоятельство, что в заявлении о заключении договора ОСАГО Бадриддином И. в разделе «цель использования транспортного средства» проставлена отметка в графе «личное», тогда как транспортное средство использовалось им для перевозки пассажиров, не может служить основанием для вывода о сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при том, что эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Как следует из материалов дела, при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № Бадриддином И. страховщику был предъявлен паспорт транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство «ГАЗ А65R32» - это автобус, категория транспортного средства - «D».

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что категория «D» - это автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленного им иска о признании договора ОСАГО недействительным, должны были быть известны страховщику. Об этом свидетельствует и исчисление страховщиком страховой премии, исходя из базового страхового тарифа - 2807 рублей, установленного Указанием Банка России от 04 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения оспариваемого договора ОСАГО.

Согласно п. 4.3 Приложения № 1 названного Указания Банка России базовый страховой тариф для автобусов (транспортного средства категории «D») с числом пассажирских мест до 16 включительно установлен в сумме 2246 рублей, с числом пассажирских мест более 16 - 2807 рублей.

По мнению судебной коллегии, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определил и принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: Бадриддин И. оплатил страховую премию, а истец принял страховую премию, с момента получения уведомления о ДТП до обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным не предпринял мер к ее возврату. Срок действия договора истек 20 января 2021 года.

В подтверждение доводов иска ПАО СК «Росгосстрах» представлен скриншот страницы с сайта Национального союза страховщиков ответственности https://nsso.ru/ (л.д. 18), из которой следует что ответственность перевозчика на транспортное средство «ГАЗ А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СПАО «<данные изъяты>».

Между тем, судебная коллегия отмечает, что распечатка с интернет-сайта https://nsso.ru/ не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство представлено суду в виде не заверенной надлежащим образом копии, подлинник суду не представлен.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор страхования заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования застрахованного автомобиля, истец суду не представил, об оказании помощи в истребовании необходимых доказательств перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ОСАГО Бадриддин И. представил страховщику заведомо ложные сведения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 приложения 2 Указания Банка России от 04 декабря 2018 года № 5000-У, в связи с тем, что имело место сообщение страховщику заведомо ложных сведений о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцем транспортного средства достоверных сведений, страховщик имеет право при расчете страховой премии применить коэффициент со значением 2.1.

Учитывая, что в период действия договора страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить иск.

По указанному выше основанию требование о доплате страховой премии не может рассматриваться как одностороннее изменение договора.

Изменение страховой премии в зависимости от цели использования транспортного средства связано с изменением страхового риска. Использование в спорном случае транспортных средств в качестве такси увеличило страховой риск, о чем указывают имеющиеся в деле сведения о страховых случаях с участием транспортных средств предпринимателя, ответственность за причинение вреда при использовании которых застрахована.

Вопреки ошибочному мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты права истца будет довзыскание страховой премии, являются обоснованными при верном применении норм материального права.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: