Решение по делу № 33-42285/2022 от 16.12.2022

Судья Ужакина В.А.                       Дело <данные изъяты>                                              УИД <данные изъяты>

                             Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта Ю. О. к Фроловой В. А., нотариусу Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Квитко А. Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выделе супружеской доли в наследственном имуществе, взыскании денежных средств

по частной жалобе Шмидта Ю. О.

на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Шмидт Ю.О. обратился в суд с иском к Фроловой В.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выделе супружеской доли в наследственном имуществе, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер отец истца - Фролов А.С., наследниками первой очереди которого являются стороны. <данные изъяты> истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, тогда как ответчик обратилась с заявлением о принятии наследства по двум основаниям – по закону и завещанию. Истец полагает, что наследодатель, являясь инвалидом первой группы, завещание не подписывал, при его совершении не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а потому завещание ничтожно.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена и проведена Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, обоснованное наличием противоречий в заключениях судебной экспертизы и специалиста судебно-психиатрического эксперта Малкина Д.А., неверной интерпретацией экспертом такого явления у Фролова А.С., как размягчение коры головного мозга, проведением экспертизы в отсутствии необходимой медицинской документации, которая могла повлиять на выводы экспертов по поставленным судом вопросам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, указав на отсутствие к тому каких бы то ни было оснований.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Центральная клиническая психиатрическая больница», несение расходов по проведению экспертизы возложено на Фролову В.А., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Шмидт Ю.О. выразил несогласие с данным судебным определением как незаконным и необоснованным в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, указав, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, при этом вопрос о наличии таковых взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Что касается расходов на проведение экспертизы, то суд обязан был возложить их на стороны в равных долях.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по частной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах (ст. 327? ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из факультативных оснований приостановления судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе производства по делу является назначение экспертизы (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания, принимая во внимание, что ответчик исковые требования не признала, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по осуществлению предварительной оплаты экспертизы на Фролову В.А., что согласуется с положениями ст. 96 ГПК РФ.

Что касается приостановления производства по делу на период проведения экспертизы, то такое приостановление является правом суда, которое вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

По настоящему делу назначение повторной экспертизы судом первой инстанции признано необходимым, приостановление производства по делу действующему законодательству не противоречит, доводы частной жалобы о взаимной связи вопроса о законности приостановления по делу с наличием оснований для назначения экспертизы явились результатом неверного толкования процессуальных норм без учета отнесения данных вопросов к разным институтам гражданского процессуального права (заключение эксперта – доказательство по делу, приостановление производства по делу - временное прекращение судом в ходе судебного разбирательства процессуальных действий на неопределенный срок).

Доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию истца с самим фактом назначения повторной экспертизы, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда: оценка данному обстоятельству будет дана при проверке законности решения суда по существу при условии его апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с приостановлением производства по делу и распределением судом расходов по оплате услуг экспертов, являются необоснованными и отмены определения не влекут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Шмидта Ю. О. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи