Решение по делу № 1-395/2021 от 06.10.2021

                                                  Дело № 92RS0001-01-2021-003872-81

                           Производство № 1-395/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2021 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи          - Мурадян Р.П.,

при секретаре                  - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя          - Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката                                     - Михуля О.В.,

подсудимого                                                 - Вороного О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Вороного О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: город Севастополь, <адрес>, проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Вороной О.И., совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

31 марта 2016 года по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А., вступившему в законную силу 12 апреля 2016 года, Вороной О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое он исполнил, а именно: 06 ноября 2020 года сдал водительское удостоверение в уполномоченный орган, 16 августа 2016 года оплатил штраф.

Несмотря на это, 05 сентября 2021 года, Вороной О.И., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта, не сделав для себя должных выводов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по улицам Балаклавского района города Севастополя, где, на участке автодороги около <адрес>, в 18 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. В ходе проведения проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, нарушению речи, неустойчивости позы, резкому изменению окраски кожных покровов лица, поведению, не соответствующему обстановке, было установлено, что Вороной О.И. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последний отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Вороной О.И. дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте и 05 сентября 2021 года в 18 часов 28 минут ему было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектер «Юпитер» №, показания прибора составили 1,069 мг/л, таким образом, у Вороного О.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

В судебном заседании подсудимый Вороной О.И. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого Вороного О.И.

Исходя из того, что преступление в совершение, которое обвиняется Вороной О.И. отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия Вороного О.И. судом квалифицируются по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении Вороного О.И. малолетнего ребенка - дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 99).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Вороного О.И. учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние беременности у сожительницы подсудимого (л.д. 101).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вороного О.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что Вороной О.И. ранее не судим, совершил преступление впервые (л.д. 109), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107,108).

Из характеристики, выданной 15 сентября 2021 года УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району капитаном полиции ФИО следует, что Вороной О.И. за время проживания на территории административного участка зарекомендовал себя посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Вороной И.О. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.104).

Согласно характеристике от 17.09.2021 года, подписанной генеральным директором ООО «<данные изъяты>», Вороной О.И. за время работы в цеху предприятия, зарекомендовал себя положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник (л.д. 102).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Вороному О.И., который не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного положения подсудимого Вороного О.И., на иждивении которого находится один малолетний ребенок, сожительница в состоянии беременности, а также у последнего имеется ряд кредитных обязательств, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Согласно приведенным выше мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного Вороным О.И. преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении Вороного О.И. положений ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Михуля О.В. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вороного О. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Вороного О. И. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

    - компакт-диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор 0003» от 05.09.2021, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение собственнику ФИО 1 – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: