Решение по делу № 2-3393/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-3393/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)                                                            город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобарыкиной Екатерины Владимировны к Суханову Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что в период с (дата) по (дата) произвел денежные переводы со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства, в общей сумме 84 000 руб. Истец квалифицирует данные действия как выдачу займа ответчику, который он ему не возражает. На направленную в его адрес претензию, ответчик не ответил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму долга в размере 84 000 руб., а также судебные расходы в размере 17 720 рублей.

         Истец Бобарыкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, прислала ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Суханов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

        С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

        В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

         Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам.

          С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

          Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в период с (дата) по (дата) Бобарыкина Е.В. произвела денежные переводы со своей банковской карты на банковскую карту Суханова А.Д. на общую сумму 84 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета карты (л.д.7-9).

(дата) истец направил ответчику претензию с требованием вернуть полученные денежные средства, ответа на которую не последовало.

Истец квалифицирует правоотношения между истцом и ответчиком, как выдачу займа.

Суд не усматривает оснований для квалификации данных правоотношений как займ, поскольку суду не представлен письменный договор займа либо расписка в получении денежных средств, с условиями возврата полученных денежным средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по переводу денежных средств, суд квалифицирует их как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с Суханова А.Д. в пользу Бобарыкиной Е.В. денежной суммы в размере 84 000 руб., как возврат суммы неосновательного обогащения ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 720 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб., которые документально не подтверждены, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобарыкиной Екатерины Владимировны к Суханову Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова Александра Дмитриевича в пользу Бобарыкиной Екатерины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 720 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                Е.В. Тищенко