Решение по делу № 21-298/2018 от 06.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ                                 12 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

с участием Григорьева В.В. – защитника общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности №... от 18 января 2018 года,

ФИО1 – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан,

в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 на решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года, которым:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3. №... от 13 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» отменено, дело направить в тот же орган на новое рассмотрение.

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4. №... от 13 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований трудового законодательства и подвергнуто административному штрафу в размере 110000 рублей (л.д.5-10).

Судьей Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе генерального директора общества ФИО5. вынесено обжалуемое решение от 22 января 2018 года (л.д. 108-111).

Не соглашаясь с решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО6. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО7., поддержавшую доводы жалобы, возражения защитника общества Григорьева В.В., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО8. в период с 10 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года в отношении ООО «Дортрансстрой» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с несчастным случаем со смертельным исходом с работником ФИО9. 08 августа 2017 года на озере ... с. .... По результатам проверки 13 сентября 2017 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО10. в отношении ООО «Дортрансстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и в этот же день вынесено постановление о назначении наказания за нарушения требований статьи 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.3.2, 2.1.2. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (Зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2003 года № 4209).

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица административного органа от 13 сентября 2017 года о назначении наказания, указал на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения требований статьи 25.4 КоАП РФ, связанные с рассмотрением дела без извещения законного представителя юридического лица и в его отсутствие.

С таким выводом судьи районного суда нельзя не согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из определения должностного лица административного органа №... от 13 сентября 2017 года, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дорттрансстрой» назначено к рассмотрению на 14 сентября 2017 года, однако рассмотрено было с вынесением постановления №... о назначении административного наказания 13 сентября 2017 года, в день составления протокола об административном правонарушении, для участия в его составлении явился защитник общества ФИО11

Должностное лицо административного органа ФИО12 находит свои действия правомерными, ссылаясь на то, что защитник общества ФИО13. в день составления протокола об административном правонарушении с его участием заявил ходатайство о рассмотрении дела в это же день 13 сентября 2017 года (л.д. 56), которое было устно удовлетворено, дело в связи с этим рассмотрено 13 сентября 2017 года, то есть ранее назначенной даты.

С такой правовой позицией согласиться нельзя, поскольку должностное лицо административного органа не учла, что законный представитель юридического лица не был извещен о рассмотрении дела ранее назначенной даты, чем нарушены его процессуальные права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

Также при этом нарушены положения статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства защитника ФИО14. о рассмотрении дела ранее назначенной даты, о которой был извещен законный представитель юридического лица, должностным лицом процессуальное решение о результатах его рассмотрения вынесено не было, с принятым решением о переносе даты рассмотрения дела не был извещен законный представитель общества, что является существенным процессуальным нарушением.

Процессуальное нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности обоснованно признано судьей районного суда существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах с выводом судьи районного суда о необходимости отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, следует согласиться.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО15 №... от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» и направлении дела в тот же орган на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п             З.Р. Абземилова

Справка:

судья Рамазанов Ф.Г.

дело №...