Решение по делу № 33-7150/2020 от 20.07.2020

59RS0001-01-2020-000747-80

Судья Юрченко И.В.

Дело № 2-1789/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-7150/2020

12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поварницина Николая Витальевича, Поварницына Михаила Витальевича на решение Дзержинского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Поварницина Николая Витальевича к Ширинкиной Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, третьего лица Поварницына М.В., пояснения ответчика Ширинкиной О.Н., судебная коллегия,

установила:

Поварницин Н.В. обратился в суд с иском к Ширинкиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4061758,72 руб..

В обоснование исковых требований указал, что Поварницын М.В. состоял в зарегистрированном браке с Ширинкиной О.Н. с 25 августа 2000 года по 15 августа 2011 года. Земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1007 кв.м., находящийся по адресу **** был приобретен Поварницыным М.В. по договору купли-продажи от 25.02.2010г. Ширинкина О.Н. в период с 2011 по 2019 г. неоднократно заявляла Поварницыну М.В. о том, что не имеет интереса к данному земельному участку, строить на нем дом не будет и проживать в п.**** не планирует, готова передать по договору дарения 1/2 долю в праве собственности на этот земельный участок истцу. 15.08.2011 брак между Поварницыным М.В. и Ширинкиной О.Н. расторгнут. 11.11.2011 он с Поварницыным М.В. составили локальный сметный расчет на строительство частного 4х этажного жилого дома по адресу ****. Стоимость строительства дома без отделки в соответствии со сметой была определена в размере 8000 000 руб. Стороны договорились, что Поварницын М.В. оплачивает материалы, а истец – стоимость работ. Кроме того, он взял на себя организацию и контроль всех этапов строительства. Стороны также договорились, что впоследствии зарегистрируют право собственности на построенный ими дом по 1/2 доле в праве собственности каждой стороне и после строительства будут проживать в указанном доме. Поварницын М.В. передал по договору дарения от 28.11.2013 свою 1/2 долю указанного земельного участка и 1/2 долю незавершенного строительством объекта своим детям по 1/4 доле каждому. В период строительства с 2011 по 2019 год работы истец осуществлял работы своими силами. На некоторые виды работ привлекались родственники, для расчета с которыми он оформлял кредиты в банках. К лету 2019 года строительство жилого дома было завершено. Истец с членами семьи вселился в указанный дом. Ответчик участия в строительстве дома не принимала, стоимость материалов и работ не оплачивала, тем самым подтверждая достигнутое соглашение об отказе от 1/2 доли в праве собственности на домовладение в его пользу. В период строительства с 2011 по 2019 год истец не заявляла никаких возражений против строительства дома им и ее бывшим супругом на земельном участке. Он осуществлял строительство дома с намерением оформить в последствии право собственности на 1/2 долю в доме в соответствии с достигнутой договоренностью. Летом 2019 года ответчик сообщила Поварницыну М.В., что зарегистрировала право собственности на 1/2 долю дома. В период строительства дома Поварницын М.В. неоднократно предлагал ответчику передать 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и строящегося дома, но ответа не было, 22.08.2019 на процедуре медиации с Поварницыным М.В. ответчик отказалась передать в собственность истца 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца, 3-е лицо Поварницын М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Поварницыным М.В., в 2011 году брак был расторгнут, но фактически семейные отношения поддерживались, вели общий бюджет. В собственности Поварницына М.В. имелся земельный участок в п.**** Пермского края. В 2011 году началось строительство дома на данном земельном участке. Ряд работ по строительству выполнял истец, работы были оплачены, что подтверждается данными о денежных переводах с ее счета на счет истца. Никаких соглашений о том, что истец в последствии оформит 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом не было, работы, который выполнял истец по строительству оплачены. После строительства указанного дома Поварницын М.В. подарил 1/2 долю в праве собственности на дом детям, она предлагала Поварницыну М.В. зарегистрировать право собственности на 1/2 долю дома в целях урегулировать спор по имуществу, приобретенному в период брака, однако, Поварницын М.В. от регистрации права собственности на долю в доме отказался ввиду наличия спора по имуществу.

Суд постановил вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Третье лицо Поварницын М.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле – несовершеннолетних П1., П2., поскольку принял во внимание доводы ответчика об оплате строительства жилого дома за счет продажи имущества, переданного Поварницыным М.В. Ширинкиной О.Н. в счет оплаты задолженности по алиментам. Алименты не могут быть направлены на приобретение имущества родителями, следовательно, ответчик, направляя денежные средства, полученные в качестве алиментов, на оплату строительства сберегла свое имущество за счет несовершеннолетних, при этом они не были привлечены к участию в деле.

На заседании судебной коллегии представитель истца, третье лицо Поварницын М.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражала против отмены решения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ответчик являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013, а также в праве собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.01.2020.

Обращаясь в суд требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что в период с 2011 по 2019 год им производились работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу ****, при этом с ответчиком существовала договоренность, что после завершения строительства, 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом будет передана ему. В последствии ответчиком данное соглашение исполнено не было. В настоящее время в доме проживает он сам со своей семьей.

В обоснование доводов об осуществлении строительства жилого дома, истец представил локальный сметный расчет, утвержденный Поварницыным М.В. 11.11.2011, Акт поставки материалов, выполненных работ от 03.07.2019, подписанный Поварницыным М.В. и Поварнициным Н.В.

Ответчик не оспаривала, что истцом осуществлялся ряд работ по строительству жилого дома, которые были оплачены, при этом отрицала достижения соглашения о передачи своей доли в праве собственности истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств строительства спорного жилого дома за счет истца не имеется, так же как не имеется доказательств фактического несения истцом каких-либо расходов на строительство, в связи с чем пришел к выводу о существовании между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда, принимая во внимание, что право собственности на дом оформлено в 2018 году, при этом, ответчик и ее дети, по состоянию на 13.12.2013 являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** на котором расположен жилой дом. Право детей, как следует из пояснений Поварницына М.В., возникло в результате дарения им своей доли в праве на общее имущество супругов, что свидетельствует о его фактическом разделе еще в 2013 году.

Также в материалах дела имеются сведения о перечислении денежных средств с карты ответчика на карту истца в период с 2014 по 2017 годы на общую сумму 2469000 рублей, в счет оплаты работы, как следует из пояснений ответчика. Доводы Поварницына М.В. о том, что банковская карта находилась у него, и именно он перечислял денежные средства, какими-либо доказательствами не подтверждаются, ответчик данное обстоятельство отрицает. Также отсутствуют доказательства существования между истцом и ответчиком каких-либо иных обязательств в счет исполнения которых могли перечисляться указанные денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие с 2013 года у Поварницына М.В. каких-либо правовых оснований для распоряжения земельным участком, собственником которого он не являлся, в том числе и с целью строительства дома, подписанные им в 2019 году акты о приемке выполненных работ не могут являться основанием для признания возникновения на стороне ответчика, не являвшейся стороной договора на строительство дома, неосновательного обогащения, в размере стоимости данных работ, пропорциональной ее доле в праве собственности на объект строительства.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обосновано указал, что истцом избран неверный способ защиты права, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии спора относительно оплаты работ по договору подряда, заключенному между Поварнициным Н.В. и Поварницыным М.В. Основания для вывода о сбережении в данном случае ответчиком денежных средств за счет истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Поварницына М.В. о необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетних детей ответчика судебной коллегией отклонены, так как каких-либо требований к указанным лицам не предъявлено, вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: