Решение по делу № 33-1060/2024 (33-10089/2023;) от 21.12.2023

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Тикаев И.Г.

Дело №

УИД 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2024 г. по делу № (33-10089/2023), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзаевой А. М. к Администрации ГО «<адрес>, Управлению имущественных отношений Гашимову М. Н., М. М. М., Ахмедову Р. Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом и оспаривании зарегистрированного права,

по апелляционным жалобам Гашимова М.Н., Ахмедова Р.Д., М. М.М. на решение Каспийского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя Ахмедовой С.Р. по доверенности Агасиева Р.З., представителя Ахмедова Р.Д. по доверенности Насрулаева Р.Ф., представителя М. М.М. по доверенности Магомедова А.А., просивших решение суда отменить, пояснения представителей Мирзаевой А.А. Адвокатов Магомедрасуловой П.Б. и Д.а, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мирзаева А.М. обратилась в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>, Гашимову М.Н., М. М.М., Ахмедову Р.Д. о признании недействительным: решение Каспийской городской Администрации № от <дата> о предоставлении ЧП «Роза» земельного участка по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле <адрес>, площадью 0,25 га; свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком от <дата> и чертежа границ земельного участка к нему; постановление Каспийской городской Администрации № от <дата> о передаче права собственности на земельный участок М. М.М.; акт установления границ земельного участка в натуре № РД-2г-48-595, кадастрового учета и исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-А; постановление Администрации «<адрес>» № от <дата> о предоставлении Ахмедову Р.Д. земельного участка по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-А; договор купли-продажи незавершенного строительством здания магазина от <дата>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле <адрес>, заключенного между М. М.М. и Ахмедовым Р.Д. и передаточный акт к нему; проект строительства сельхозмагазина и разрешение на строительство магазина на имя Ахмедова Р.Д.; договор купли-продажи сельхозмагазина с офисом предприятия и земельного участка от <дата>, заключённого между Ахмедовым Р.Д. и Гашимовым М.Н. и передаточного акта к нему; признании возведенного строения сельхозмагазина с офисом предприятия с кадастровым номером 05:48:000037:16479, площадью 386,1 кв.м., по указанному адресу самовольной постройкой; обязании Гашимова М.Н. устранить препятствие в пользовании Мирзаевой А.М. земельным участком и квартирой №, путем сноса самовольного строения; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000033:7, на имя Гашимова М.Н.; признании недействительным кадастрового учета и исключения из ГКН сведений о сельхозмагазине с офисом предприятия с кадастровым номером 05:48:000037:16479; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности № от <дата> на имя Гашимова М.Н.

В обоснование исковых требований Мирзаева А.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по указанному адресу. Земельный участок с кадастровым номером 05:48:000033:0007 занимает общедомовую территорию многоквартирного дома по указанному адресу. Администрация <адрес> при предоставлении спорного участка М. М.М. не истребовала сведений о наличии согласия собственников квартир многоквартирного дома на возведение строения на их общедомовой территории и предоставлении части придомовой территории земельного участка многоквартирного дома третьему лицу. Никто из собственников квартир многоквартирного дома не давал согласия Администрации на распоряжение их общедомовым имуществом. Полагает, что Администрация <адрес> не имела права распоряжаться имуществом, которое муниципалитету не принадлежало.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований Мирзаевой А.М. отказано. С Мирзаевой А.М. в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма Аском» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 96 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении требования об обязании Гашимова М.Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком и квартирой отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Мирзаевой А. М. к Гашимову М. Н., Администрации городского округа «<адрес>», Управлению имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>, М. М. М. и Ахмедову Р. Д. о признании самовольным строением, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой путем сноса самовольного строения, удовлетворить.

Признать возведенный объект с кадастровым номером 05:48:000037:16479, площадью 480,8 кв.м., самовольным.

Обязать Гашимова М. Н. устранить препятствия в пользовании Мирзаевой А. М. земельным участком и квартирой № по <адрес> № <адрес>, путем сноса самовольного строения, площадью 480,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> № «а».

Не согласившись с данным решением суда, Гашимовым М.Н., Ахмедовым Р.Д., М. М.М. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Ахмедов Р.Д. указывает, что право собственности на мой незавершенный сельхозмагазин было зарегистрировано еще в 2004 году (40% готовности, был фундамент и частично стены подняты), а проектная документация на его строительство возникла еще раньше. В 2007 году он получил разрешение на реконструкцию магазина и возобновил строительство на существующем фундаменте и частично возведенных стенах. Таким образом, когда в 2007 году Мирзаева А.М. начала строить свою пристройку, в то время как его магазин уже был.

В обоснование доводов жалобы ответчика Гашимова М.Н. истец Мирзаева А.М. не представила суду документы, подтверждающие регистрацию возведенной к её квартире пристройки, выходящей в сторону спорного строения. Между тем утверждения Мирзаевой А.М. о нарушении её прав собственника основаны именно на том. что спорное строение ответчика возведено впритык к её квартире.

Материалами дела установлено, что проектная документация на строительство сельскохозяйственного магазина на земельном участке №А возникла раньше, чем начато возведение пристройки к <адрес> на имевшимся разрыве в более чем 6 метров между участком № «а» и многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Акт о предварительном выборе спорного земельного участка частному предприятию «Роза» под проектирование сельскохозяйственного магазина был комиссионно составлен и утвержден председателем Каспийского городского совета народных депутатов еще <дата>, когда еще не было разрешено ЖЭК-5 строительство лоджий к жилому дому № по <адрес> сделанной тогда выкипировки из топоплана <адрес> спорный земельный участок размещен отдельно от участка <адрес> на расстоянии, на котором в последующем Мирзаева А.М. возвела пристройку к своей <адрес>. без регистрации прав на неё.

Разрешение на строительство спорного здания сельхозмагазина от <дата> №, является не разрешением на строительство объекта капитального строительства с нулевого цикла, а разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства и завершение строительства в перепланированном виде.

До этого существовал другой (первоначальный) проект строительства и другое (первоначальное) разрешение на строительство с нулевого цикла. Этот первоначальный проект был частично реализован на 40 %, о чем свидетельствует регистрация права собственности на указанный объект незавершенного строительства с 40% готовностью от <дата> (о чем отмечено в договоре купли-продажи незавершенного строительством здания магазина с офисом предприятия от <дата>, заключенного между М. М.М. и Ахмедовым Р.Д.).

Размещение здания магазина относительно выделенного под его строительство земельного участка по новому проекту не изменилось по сравнению с первоначальным проектом. Документы, подтверждающие возникновение право собственности на возведенную на месте противопожарного разрыва пристройку у истицы Мирзаевой А.М. отсутствуют.

При оценке имеющейся в деле копии разрешения на выполнение ЖЭК-5 строительно-монтажных работ к дому № по <адрес> согласно проектной документации, разработанной научно-техническим и проектно-изыскательским кооперативом «Проект», необходимо учесть следующее:

- указанный проект не был реализован, как в период действия указанного разрешения на строительство с <дата> по <дата> (доказательством тому, в частности, является то, что на момент приватизации истицей в 1998 году <адрес>, квартира оставалась двухкомнатной с общей площадью 44,7 кв.м, в то время как по проекту она должна была стать трехкомнатной с большей площадью), так не был реализован этот проект в последующем (акт приемной комиссии о вводе пристройки в эксплуатацию застройщику ЖЭК-5 не выдавался и не составлялся). Настоящая пристройка к <адрес> явно не соответствует проекту, по которому ЖЭК-5 с <дата> по <дата> планировал пристройку. Теперь пристройка осуществлена как с торца, так и с фасадной части многоквартирного дома. В результате квартира стала пятикомнатной (ЖЭК-5 планировал пристроить 1 жилую комнату, а Мирзаева А.М. после приватизации квартиры в 1998 году пристроила 3 жилые комнаты к двум имевшимся);

- указанный проект противоречит проектному заданию, в соответствии с которым этот проект должен был быть разработан. Так, согласно постановлению Каспийского городского совета народных депутатов от <дата> № арендному предприятию ЖЭК-5 разрешалось строительство пристройки лоджий к жилому дому по <адрес> после согласования установленным порядком соответствующего проекта (в представленном истицей письме начальника ЖЭК-5 с просьбой о приеме заказа на проект есть соответствующая ссылка на указанное решение горсовета). Согласно приложения № действовавшего тогда «СНиП <дата>- 89*. Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от <дата> №) под лоджией должно пониматься перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты. В указанном проекте же вместо лоджий планировалось к <адрес> пристроить санузел, кухню и жилую комнату.

Председатель Комитета по строительству и архитектуре Каспийской городской администрации в своем письме с приведением ситуационного плана от <дата> № на имя начальника Государственной жилищной инспекции и начальника управления Госстройнадзора Минстроя РД называл возведенные пристройки к двухэтажному дому № по <адрес> противоправным и самовольным строительством, просил оказать содействие в обуздании нарушителей действующих Градостроительного и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как результат право собственности на пристройку на уровне <адрес> в <адрес> установленным порядком не зарегистрировано.

Поэтому для обеспечения установленного противопожарного разрыва между принадлежащей на праве собственности Мирзаевой А.М. двухкомнатной <адрес> в <адрес> и зданием сельхозмагазина, принадлежащем ему на праве собственности, нужно сносить пристройку к <адрес>, возведенную на месте имевшегося противопожарного разрыва и в отношении которой права не зарегистрированы, а не сносить здание сельхозмагазина № «а» по <адрес> в <адрес>, права на которые были зарегистрированы с 2004 года.

Также указывает на неполноту заключения Э..

Определением от <дата> судебной коллегией произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Гашимова М. Н. на его правопреемника Ахмедову С. Р..

В связи с поступлением апелляционной жалобы М. М.М. судебной коллегией определением от <дата> настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе М. М.М. указывается о незаконности решения суда первой инстанции и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов жалобы М. М.М. указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также указывает на то, что магазин он начал строить более 20 лет назад без каких-либо нарушений в соответствии с проектом строительства магазина от 1992 года. Когда началось строительство магазина, то пристройки к дому 22 по <адрес> еще не было, отступ от магазина до указанного жилого дома составлял около 7-8 метров. Построив первый этаж магазина, он получил на него свидетельство о праве собственности в 2004 году, а в 2005 году продал его Ахмедову Р.Д.

Также, в дополнении к апелляционной жалобе представителя М. М.М. адвоката Алиева А.А., помимо приведенных выше доводов, указывается на то, что истцу разрешение не пристройку не выдавалось, квартира с учетом пристройки введена в эксплуатацию <дата>, право на квартиру с учетом пристройки зарегистрировано <дата> с иском же обратилась <дата>, ответчиками необходимые разрешения получены в 1992 году, первичное право зарегистрировано в 2004 года у, 2007 году получено разрешение на ввод реконструированного объекта, в 2011 году зарегистрировано право собственности.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель Ахмедовой С.Р. по доверенности Агасиев Р.З., представитель Ахмедова Р.Д. по доверенности Насрулаев Р.Ф., представитель М. М.М. по доверенности М. А.А., представители Мирзаевой А.А. адвокаты Магомедрасулова П.Б. и Д..

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П «По запросу Сормовского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Мирзаевой А.М. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством №г-48-51 решением Каспийской городской Администрации от <дата> № возле жилого <адрес>, расположенного по указанному адресу, в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 0,025 га.

Постановлением Каспийской городской Администрации № от <дата> в собственность М. М.М. передан земельный участок площадью 250 кв.м для содержания и обслуживания сельхозмагазина и офиса предприятия возле жилого дома по указанному адресу. Актом № РД-2г48-595 установлены границы земельного участка выделенного М. М.М.

Договором купли-продажи незавершенного строительством здания магазина с офисом предприятия № <адрес> М. М.М. продано Ахмедову Р.Д., принадлежащее ему на праве собственности незавершенное строительством здание магазина с офисом предприятия. В соответствии с передаточным актом № <адрес> М. М.М. передал Ахмедову Р.Д. незавершенное строительством здание магазина с офисом предприятия.

Комитетом по строительству и архитектуре Каспийской городской Администрации <дата> Ахмедову Р.Д. выдано разрешение на реконструкцию и строительство магазина с офисными помещениями площадью 250 кв.м, общей площадью застройки 198,67 кв.м и общей площадью 290,1 кв.м.

Постановлением № от <дата> Администрации <адрес> в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости согласно договору купли-продажи незавершенного строительством здания магазина с офисом предприятия от <дата> у М. М.М. в связи не выполнением последним постановления Каспийской городской Администрации № от <дата> данное постановление отменено и Ахмедову Р.Д. передан в собственность земельный участок площадью 250 кв.м., из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 05:48:000033:0007.

В соответствии с договором купли-продажи сельхозмагазин с офисом предприятия <дата> Ахмедовым Р.Д. проданы Гашимову М.Н.. Передаточным актом от <дата> сельхозмагазин с офисом предприятия передан Гашимову М.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за Гашимовым М.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по указанному адресу и право собственности на сельхозмагазин с офисом предприятия площадью 386,1 кв.м.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы №-Э-19, проведенной на основании определения суда первой инстанции от <дата>, согласно которому объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7 возведены с нарушением требуемых минимальных противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями.

Вывод Э. относительно соответствия построек градостроительным и санитарным нормам и правилам не основан на каких-либо проведённых Э. исследованиях, отраженных в описательной и мотивировочной частях заключения. Так, описательная и мотивировочная части заключения представляют собой копии СНиП <дата>.89*, СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01, СНиП 21-01-97* безотносительно к предмету исследования.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста, согласно которому при строительстве спорного здания не были соблюдены противопожарные разрывы -8 м, при имеющихся 0,6 м, нарушены санитарно-гигиенические требования, допустимые нормы уровня шума, негативно влияющие на здоровье жильцов <адрес> на окружающую среду. Строение создает пожарную опасность для жителей <адрес>.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э. (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э. (часть 2).

Определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения Э. №-с/22 от <дата> следует, что двухэтажное здание, расположенное, на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7 по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А» не соответствует проектной документации, Разрешению на строительство № от <дата> и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 05305000-65 от <дата>.

Размещение объекта с функциональным назначением «кафе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7 по адресу: Республика Дагестан, <адрес> № «а», не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*» в части отступов от границ земельного участка, а также от рядом стоящих зданий. Но соответствует Правилам землепользования и застройки «Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>».

Объект капитального строительства по адресу: <адрес> № «А», не соответствует противопожарным правилам в части расстояний до рядом стоящего многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №.

Кровля исследуемого здания не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли», поскольку кровля пристроенного к исследуемому зданию одноэтажного помещения со стороны двора не обеспечена водоотводящими желобами, вследствие чего ливневые и талые воды попадают на стену и под фундамент соседнего многоквартирного дома по адресу: <адрес> №.

Объекты с адресами <адрес> № и строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7 по адресу: <адрес> № «А» возведены в одно и то же время и соответственно, оба этих объекта строились с нарушением градостроительных и противопожарных норм, а также без учета рядом стоящих зданий, Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» в зоне Ж1 не установлены нормы плотности степени застройки.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ Э., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы Э. научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Спорные вопросы по проведенной экспертизе Э. Коновской С.Н. в судебном заседании пояснил, оснований не доверять Э. у суда не имеется.

Таким образом, заключение Э. в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, заключением Э. №-с/22 от <дата>, согласно которому спорный объект не соответствует проектной документации, Разрешению на строительство и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*» в части отступов от границ земельного участка, а также от рядом стоящих зданий, не соответствует противопожарным правилам в части расстояний до рядом стоящего многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №, а также учитывая, что кровля исследуемого здания не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли», вследствие чего ливневые и талые воды попадают на стену и под фундамент соседнего многоквартирного дома, по адресу: <адрес> №, что создает угрозу жизни и здоровью как граждан проживающих в рядом стоящем многоквартирном доме, так и посетителей спорного здания, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Сам по себе тот факт, что размещение объекта с функциональным назначением «кафе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7 по адресу: Республика Дагестан, <адрес> № «А», соответствует Правилам землепользования и застройки «Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>», а также что объекты с адресами <адрес> № и строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7 по адресу: <адрес> № «А» возведены в одно и то же время и соответственно, оба этих объекта строились с нарушением градостроительных и противопожарных норм и без учета рядом стоящих зданий, не может является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что размещение спорного объекта не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*» в части отступов от границ земельного участка, а также от рядом стоящих зданий, кроме того, спорное строение не соответствует проектной и разрешительной документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части возможности устранения допущенных нарушений противопожарной безопасности оставлено судебной коллегией без удовлетворения исходя из следующего. При допросе в суде апелляционной инстанции Э. Коновской С.Н. дал четкий ответ, что окна в стенах обоих зданий должны быть закрыты, в связи с чем будет нарушена инсоляция в квартире истца Мирзаевой А.М., то есть вообще не будет света. Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, сторона ответчика не представила доказательств возможности таких мероприятий, кроме того, что заявило ходатайство, при том, что Э. при опросе уже сообщил возможные варианты и невозможность их применения в связи с тем, что будет нарушена инсоляция.

Относительно ходатайства о приобщении заключения специалиста (рецензии) ООО «СтройТехЭксперт» судебная коллегия считает, что дело окончено рассмотрением судом первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения №-с/22 от <дата>.

В суд первой инстанции сторона не представила таких доказательств, на протяжении длительного времени, при подаче трех апелляционных жалоб такие доказательства не были представлены. По прошествии более года после вынесения решения сторона представила судебной коллегии новые доказательства, ничем не обосновав невозможность их представления суду первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает возражения истца, обоснованные доводами о том, что представленные в судебном заседании новые доказательства исходят от того же экспертного учреждения, которому ранее поручалось проведение экспертизы по делу, с заключением которой истец высказывала несогласие.

В части доводов ходатайства об истребовании доказательств судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции разрешает спор, с учетом собранных по делу доказательств. Стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено сведений о невозможности получить доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (два раза). Также не представлены сведения о предпринятых мерах по получении запрошенных доказательств и отсутствия у него возможности получения их без содействия суда в порядке ст. 57 ГПК РФ. Кроме того, бремя представления доказательств возлагается на сторону.

Что касается довода апелляционной жалобы М. М.М. на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, сто извещения М. М.М. были направлены по известному адресу и о том, что он проживает по другому адресу, суду не было и не могло быть известно.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил обязанность по надлежащему извещению данного участника судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем довод М. М.М. о его ненадлежащем извещении признается не состоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.