Решение по делу № 33-4570/2023 от 06.02.2023

УИД 03RS0064-01-2022-001469-81

Дело № 2-1914/2022

судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Кузнецова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4570/2023

15 марта 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                Рахматуллина А.А. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований заявителя Шушвал Р.А., по апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. – Шарипов В.А. судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Требования мотивированы тем, что дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. (далее также Финансовый уполномоченный) было вынесено решение № У-22-20106/5010-003 об удовлетворении требований Шушвал Р.А. в отношении ПАО РОСБАНК, взысканы с ПАО РОСБАНК в пользу Шушвал Р.А. денежные средства, составляющие проценты, начисленные на сумму стоимости услуг по страхованию в размере 6101,15 рублей. ПАО РОСБАНК считает данное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. Между Шушвал Р.А. и ООО «Русфинанс Банк» (дата произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО РОСБАНК) дата был заключен договор потребительского кредита №...-Ф, в рамках которого Банк оказывает услугу по предоставлению денежных средств в кредит. По заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий. Также Шушвал Р.А. был застрахован на основании своего заявления от дата, которым он выражает свое согласие на заключение от имени Банка договора страхования со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Шушвал Р.А. Обращаясь с заявлением к Финансовому уполномоченному Шушвал Р.А. заявил требование о взыскании с ПАО «РОСБАНК» денежных средств, составляющих проценты, начисленные на сумму стоимости услуг по страхованию в размере 8 255,82 руб. В своем решении Финансовый уполномоченный устанавливает, что денежные средства подлежат частичному возврату в сумме 6101, 15 рублей.

Однако, по мнению заявителя, в данном случае уплата Шушвал Р.А. процентов на сумму кредита являлась обязательством Шушвал Р.А., исполнение которого не обусловлено расторжением по требованию Шушвал Р.А. договора страхования, потому отсутствуют основания для взыскания с банка в возмещение убытков процентов, уплаченных на соответствующую часть кредита. Из вышеуказанных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с чем, ПАО «РОСБАНК» просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. № У-22-20106/5010-003 об удовлетворении требований заявителя и взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу в пользу Шушвал Р.А. денежных средств, составляющих проценты, начисленные на сумму стоимости услуг по страхованию, в размере 6101,15 рублей и взыскать со службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление ПАО «Росбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований заявителя Шушвал Р.А. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Шушвал Р.А. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. – Шарипов В.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Шушвал Р.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №...-Ф (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Шушвал Р.А. предоставлен кредит в размере 501 438, 27 рублей сроком на 60 месяцев, до дата включительно. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 11,50 процентов годовых. Для предоставления кредита и его обслуживания Заявителю открыт банковский счет №....

При заключении кредитного договора дата Шушвал Р.А. было подписано заявление, в котором выражено согласие быть застрахованным в соответствии с условиями Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от дата № №..., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» как страхователем и ООО «Сожекап Страхование Жизни» 1 как страховщиком. дата ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шушвал Р.А. были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 501 438, 27 рублей. дата на основании собственноручно подписанного Шушвал Р.А. заявления на перевод средств произведен платеж в размере 84 241,63 рубля в счет компенсации страховой премии по Договору страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности.

дата Шушвал Р.А. в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 84 241,63 рубля, удержанных банком в счет платы за услугу по страхованию. В ответ на указанную претензию ООО «Русфинанс Банк» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением в отношении ООО «Русфинанс Банк» с требованиями о взыскании денежных средств, удержанных в счет компенсации страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

дата Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу №... вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шушвал Р.А. суммы компенсации в счет оплаты страховой премии за участие в программе страхования жизни и здоровья, в размере 84 241,63 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 43 120,82 рубля, почтовых расходов в размере 57 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц дата деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

дата банк исполнил решение суда, выплатив Шушвал Р.А. 129 419,45 рублей, что не оспаривается сторонами.

дата, дата от Шушвал Р.А. в адрес банка поступили претензии с требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 3 507,01 рубль, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 8 255,82 рубля.

Банк сообщил Шушвал Р.А., что не находит оснований для удовлетворения требования о выплате процентов, начисленных на страховой взнос.

В отношении требования о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 3 507,01 руб. Банк уведомил Шушвал Р.А. о перечислении указанных денежных средств на его счет дата

Обращаясь с заявлением к Финансовому уполномоченному Шушвал Р.А. заявил требование о взыскании с ПАО РОСБАНК денежных средств, составляющих проценты, начисленные на сумму стоимости услуг по страхованию в размере 8 255,82 рубля, а так же процентов за пользование денежными средствами в размере 3 507,01 рубль.

В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования потребителя подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию процентов, начисленных на сумму стоимости услуг по страхованию в размере 6101,15 рублей, с чем согласился суд первой инстанции, рассматривая возражения ПАО РОСБАНК только в части возложения обязанности по возврату оплаченных Шушвал Р.А. процентов на сумму возращенной страховой премии.

Разрешая требования, суд исходил из того, что Кредитный договор и Договор страхования заключены дата, то есть отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по Кредитному договору и заключением договора страхования, регулируются Законом № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора и, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 394 ГК РФ, статьи 7 Закона № 353-ФЗ, статьи 958 ГК РФ пришел к выводу о том, что на сумму денежных средств, списанных банком в счет Платы за услугу по страхованию в период с дата по дата (по дату возврата Шушвал Р.А. денежных средств, списанных банком, на основании исполнительного листа) банком начислялись, а Шушвал Р.А. уплачивались предусмотренные Кредитным договором проценты за пользование кредитом по ставке 11,50 процентов годовых, следовательно сумма в процентов в размере 9 608,16 рублей подлежала возврату. На основании чего, суд не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, проверив решение финансового уполномоченного, и решение суда первой инстанции находит выводы о том, что убытки, причиненные Шушвал Р.А. в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору подлежат взысканию с ПАО «РОСБАНК» в пользу Шушвал Р.А. правильными, однако не может согласиться с периодом взыскания процентов и соответственно расчетом взысканных сумм.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 Указания Банка России от дата N 3854-У (ред. от дата) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Поскольку судом и финансовым уполномоченным было установлено, что потребителем Шушвал Р.А. было принято решение об отказе от договора страхования, установленный срок обращения с заявлением о возврате уплаченной им страховой премии был соблюден, однако ее возврат страховщик произвел с нарушением установленного для этого 10-дневного срока, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции верно исходили из доказанности факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом страховой премии.

В силу п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам ПАО «РОСБАНК» обязанность по возмещению убытков, возникших у потребителя в связи с исполнением кредитного договора в период неправомерного удержания ПАО «РОСБАНК» страховой премии, обоснованно возложена на ответчика, как на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, на которые банком начислены проценты за пользование кредитом) способствовали их возникновению.

Нельзя признать состоятельными доводы ПАО «РОСБАНК» о том, что взыскание убытков в сумме процентов за пользование страховой премией за период просрочки ее возврата страховщиком по сути является возложением на него обязательств по кредитному договору, поскольку такие обязательства несет заемщик. В то же время, определение убытков в размере процентов, подлежащих уплате заемщиком Шушвал Р.А. по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным, а также судом первой инстанции не было учтено, Шушвал Р.А., обращаясь с требованиями о возврате страховой премии не ссылался на навязанность услуги по подключению его к программе страхования, а воспользовался своим правом в 14-ти дневный срок отказаться от предоставления данной услуги, направив дата в адрес Банка претензию о расторжении договора страхования и возврате платы за услугу по страхованию в размере 84 241,63 руб. Данная претензия получена Банком дата, следовательно возврат денежных средств Банком должен был быть произведен не позднее дата

Таким образом, неправомерное пользование суммой денежных средств в виде не своевременно возвращенной Шушвал Р.А. суммы платы за страхование, а следовательно причинение ему убытков возникло в период с дата по дата (по дату возврата платы за страхование).

Сумма убытков (проценты за пользование кредитом на сумму платы за страхование) составляет 8811,91 руб. (84 241,62 х 11,5% х 332 дн. = 8811,91 руб.).

Учитывая, что Банком в добровольном порядке была выплачена Шушвал Р.А. сумма процентов в размере 3507,01 руб., что установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, с ПАО «РОСБАНК» в пользу Шушвал Р.А. подлежала взысканию сумма убытков в размере 5304,09 руб. (8811,91 руб. - 3507,01 руб.)

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежало изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу Шушвал Р.А. суммы денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-20106/5010-003 от дата изменить, указав о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу Шушвал Р.А. денежные средства в размере 5304,09 руб.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения.

Председательствующий                 

Судьи                             

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата