Решение по делу № 2-1572/2019 от 21.02.2019

дело № 2-1572/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

    с участием представителя истца Бодина Г.А. – Жиркова В.А.,

16 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Бодина Г.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Бодин Г.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Сурженко В.А.. в связи с тем, что в ходе развития ДТП отсутствовал контакт между транспортными средствами, Бодин Г.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП. Однако, АО «АльфаСтрахование» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, направление на ремонт к официальному дилеру не выдало. В связи с чем, Бодин Г.А., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертную организацию ИП Жирков Р.А.. Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 43200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3883 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей. Бодин Г.А. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 47083 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей 18 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «СервисРезерв».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что <...>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку <...>

Третье лицо Сурженко В.А., представитель третьего лица ООО СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об «ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное, в результате которого, автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сурженко В.А., что подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.8), протокола об административном правонарушении от "."..г. (л.д.10-11). Опровержений указанному в суде не установлено.

В судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП, принадлежит на праве собственности Бодину Г.А..

Также в судебном заседании не оспаривалось, что гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП – Сурженко В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

"."..г., Бодин Г.А. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копиями описи вложения (л.д.11), почтовой квитанции (л.д.12), которое было получено последним "."..г. (л.д.13).

Из возражений представителя ответчика на исковые требования следует, что "."..г. между АО «АльфаСтрахование» и СК «СервисРезерв» был заключен договора №... о выполнении функций предстателя в субъекте Российской Федерации, в том числе и в Волгоградской области.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и "."..г., что подтверждается копией платежного поручения №..., перечислило на счет Бодина Г.А. часть страховой выплаты в размере 41695 рублей 38 копеек, из которых (согласно возражениям представителя ответчика) 37823 рубля 83 копейки – страховое возмещение, 3871 рубль 55 копеек – УТС.

"."..г., Бодин Г.А. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выдаче направления на ремонт, что подтверждается копиями заявления (л.д.17), описи вложения (л.д.14), почтовой квитанции (л.д.15), которое было получено последним "."..г. (л.д.16).

Аналогичное заявление было направлено Бодиным Г.А. и "."..г., что подтверждается копиями заявления (л.д.21), описи вложения (л.д.18), почтовой квитанции (л.д.19), которое было получено последним "."..г. (л.д.20).

"."..г., Бодин Г.А. направил в АО «АльфаСтрахование» копию заказ-наряда от "."..г. на диагностику автомобиля и заявление о возмещении указанных расходов, что подтверждается копиями заявления (л.д.25), описи вложения (л.д.22), почтовой квитанции (л.д.23).

"."..г., АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Бодин Г.А. расходы по диагностике автомобиля и мойке, что подтверждается копией платежного поручения №....

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Бодин Г.А. обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению №... от "."..г., составленного ИП Жирков Р.А., по заявлению Бодина Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 43200 рублей. Из указанного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.29-46).

Пункт 2 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету №...-О от "."..г., составленного ИП Жирков Р.А., по заявлению Бодина Г.А., рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г. составляет 3883 рубля (л.д.46-66).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, отчета, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения, отчета подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение, отчет соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

"."..г., Бодин Г.А. направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, что подтверждается копиями претензии (л.д.70), описи вложении (л.д.67), почтовой квитанции (л.д.68). В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению, отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47083 рубля (43200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 3883 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля)).

Из возражений представителя ответчика следует, что АО «АльфаСтрахование», "."..г. перечислило на счет истца страховую выплату в размере 41695 рублей 38 копеек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бодина Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5387 рублей 62 копеек (47083 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 41695 рублей 38 копеек (произведенная страховая выплата)), отказав во взыскании оставшейся суммы.

Выплата данной суммы ООО СК «СервисРезерв» судом признается выполненной за АО «АльфаСтрахование».

Довод представителя ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным.

Так, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Так как в суде установлено, что взаимодействия двух транспортных средств не было, то истец правомерно обратился в страховую компанию виновника - АО «АльфаСтрахование».

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из того, что ответчик не своевременно произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2693 рубля 81 копейка, исходя из расчета: 5387 рублей 62 копейки * 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки истца в виде расходов по оценке ущерба составили 12000 рублей, что подтверждается копиями товарных чеков от "."..г. (л.д.26,45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично, в размере 11,40 % от заявленных требований, то убытки по оценке ущерба, также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1368 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Почтовые расходы составили 590 рублей 18 копеек, что подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д.12,15,19,23,68), расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили 1500 рублей, что подтверждается копией нотариальной доверенности (л.д.72).

Данные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г. (л.д.71).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 6000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей (400 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бодина Г.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бодина Г.А. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5387 рублей 62 копеек, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 1368 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2693 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей 18 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Отказать Бодину Г.А. во взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» оставшейся суммы восстановительного ремонта автомобиля, денежной компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года

Судья:      А.Н. Камышанова