Решение от 20.09.2021 по делу № 33-4160/2021 от 27.08.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года по делу № 33-4160/2021

1 инстанция - судья Логинов А.А. № 2-609/2021

УИД 43RS0010-01-2021-000744-28

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя В. А. П. - В. Ю. А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 июля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2021 года постановлено:

Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с В. А. П., <дата> года рождения, в лице ее законного представителя В. Ю. А., в пределах стоимости наследственного имущества В. П. Евгеньевича, умершего 01.09.2018, в пользу ООО «<данные изъяты>»:

3 000 руб. - задолженность по основному долгу по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата>;

12 000 руб. - проценты, установленные договором займа № от <дата> по состоянию на <дата>;

1 500 руб. - пени (неустойка) по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата>;

738,06 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины;

2 000 руб. - судебные расходы на услуги представителя;

205,24 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>», являясь последующим правопреемником ООО «<данные изъяты>» с 12.10.2018, обратилось в суд с исковым заявлением к В. Ю.А., в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать в свою пользу с ответчика, как лично, так и с законного представителя несовершеннолетнего наследника заемщика В. П.Е., умершего <дата> - В. А. П., сумму долга по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 18 451,50 руб., из которых: 3 000 руб. – задолженность по основному долгу; 12 000 руб. – проценты, установленные договором из расчета 1,5% в день; 3 451,50 руб. – пени в соответствии с п. 1.12 Индивидуальных условий договора займа из расчета 20% годовых от суммы основного долга; 3 943,30 руб. – судебные расходы. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № от <дата> на момент смерти, а наследниками – после его смерти на основании ст.ст. 307, 309, 807, 1175 ГК РФ.

Вятскополяским районным судом Кировской области 21.07.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна законный представитель В. А. П. - В. Ю. А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает вывод суда о взыскании задолженности с одного наследника В. А. П. противоречащим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя. Поскольку В. А. П. вступила в права наследования на 1/3 доли наследственного имущества, то должна также отвечать по долгам наследодателя В. П.Е. Выражает несогласие с размером взысканных судом процентов в сумме 12000 руб., что противоречит положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представитель истца ООО «<данные изъяты>» А. И.Н., законный представитель В. А.П. - Р. Н.Ф., просят рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и В. П.Е. заключен договор займа №.

По условиям договора Заемщику предоставлена сумма займа в размере 3 000 руб., сроком возврата не позднее <дата>.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 547,5 % годовых (1,5% в день) (п. 1.3 Индивидуальных условий Договора).

В соответствии с п. 1.12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от <дата> ООО «<данные изъяты>» передало права (требования) в отношении задолженности ответчика ООО МФО «<данные изъяты>» (после переименования ООО МКК «<данные изъяты>»).

<дата> ООО МФО «<данные изъяты>» (после переименования ООО МКК «<данные изъяты>») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ответчика к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

<дата> по заявлению ООО МФО «<данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-17123/2016.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от <дата> ООО МКК «<данные изъяты>» передало права (требования) в отношении задолженности ответчика ООО «<данные изъяты>».

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики было вынесено определение о замене стороны взыскателя на правопреемника ООО «<данные изъяты>», на основании которого в исполнительном производстве № от <дата> была произведена замена взыскателя.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики судебный приказ № 2-17123/2016 от 23.11.2016 по заявлению В. Ю.А. был отменен.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к В. Ю.А. о взыскании с потенциальных наследников задолженности по договору займа, судебных расходов.

Согласно свидетельству о смерти № В. П.Е., <дата> года рождения, умер <дата>.

Нотариусом нотариальной палаты Удмуртской Республики Огородниковым С.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершего <дата> В. П.Е.

Наследниками по закону, принявшими наследство гражданина В. П.Е., являются его дочери – В. А. П. <дата> года рождения (законный представитель – мать К. Н.Ф.) и В. А. П. <дата> года рождения (законный представитель – мать В. Ю.А.).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> наследником В. П.Е., умершего <дата>, является в 2/3 доли дочь В. А. П. <дата> года рождения. Наследство состоит из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> наследником В. П.Е., умершего <дата>, является в 1/3 доли дочь В. А. П. <дата> года рождения. Наследство состоит из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость наследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> составляет <сумма> руб.

Стоимость наследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> составляет <сумма>.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В. А. П. в лице законного представителя Р.Н.Ф. и В. А. П. в лице законного представителя В. Ю. А..

Ответчик В. Ю.А. в письменном заявлении просила применить срок исковой давности и отказать ООО «<данные изъяты>» в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 28, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковых требований к ответчику В. А. П. истец в ходе рассмотрения дела не заявил, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа с ответчика - наследника В. А. П. <дата> года рождения, в лице ее законного представителя В. Ю.А., в пределах стоимости наследственного имущества В. П.Е., уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер пени (неустойку) до 1 500 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств дела, категорию спора, минимальный объем оказанных представителем услуг, определил разумную сумму судебных расходов за процессуальные действия, совершенные представителем по делу, в размере 2 000 руб., а также в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 205,24 руб., понесенные истцом.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая даты обращения в суд за выдачей судебного приказа, его отмены и обращения с иском, установил, что срок исковой давности не пропущен.

В части взыскания неустойки в размере 1500 руб. решение не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов только с одного наследника В. А. П., а также с размером процентов за пользование денежными средствами, доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование микрозаймом, установленные договором в размере 547,50% годовых (1,5% в день) за период составляющий 2 333 дня, суд первой инстанции, соглашаясь с истцом, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день и ограничиваются четырехкратным размером суммы займа.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № от <дата> срок его предоставления был определен в один месяц (срок возврата не позднее <дата>), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 1.2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.2 договора займа № от <дата> заемщик обязуется не позднее <дата> возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях Договора.

На основании пункта 1.12 договора займа № от <дата> в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от <дата> начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок один месяц, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых за 2 333 дня ограничившись четырехкратным размером суммы займа, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок в один месяц, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 14.10.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из расчета 547,5% годовых (1,5% в день) за период с <дата> по <дата> и учтенный районным судом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит снижению, а решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом изменению.

Исходя из вышеизложенного, необходимо произвести расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (31 день) исходя из процентной ставки, установленной договором в размере 1,5 % в день. Сумма процентов составит 1 395 руб. (3 000 руб. * 1,5% * 31 день = 1395 руб.).

Банком России на октябрь 2014 года определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (в целом по РФ) в 17,60% годовых.

Исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на <дата> (дату заключения договора микрозайма) расчет суммы процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (2302 дня) должен быть произведен следующим образом: 3 000 руб. * 17,60% : 365 * 2 302 дня = 3330,02 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов по договору займа, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за период с <дата> по <дата> в размере 1 395 руб. и за период с <дата> по <дата> в размере 3330,02 руб., а всего проценты в размере 4725,02 руб.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснить, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу В. П.Е., умершего <дата>, установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти В. П.Е. путем подачи соответствующих заявлений в нотариальную контору, являются дочери умершего – В. А. П. <дата> года рождения (законный представитель – мать К.Н.Ф.) и В. А. П. <дата> года рождения (законный представитель – мать В. Ю.А.).

В. Е.И. (мать умершего В. П.Е.) отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу В. А. П..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> наследником В. П.Е., умершего <дата>, является в 2/3 доли дочь А. П. <дата> года рождения. Наследство состоит из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> наследником В. П.Е., умершего <дата>, является в 1/3 доли дочь В. А. П. <дата> года рождения. Наследство состоит из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость наследуемого жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> составляет <сумма> руб. и <сумма> руб. соответственно.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В. А. П. в лице законного представителя Р.Н.Ф. и В. А. П. в лице законного представителя В. Ю. А..

С учетом того, что в силу положений закона каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежит взысканию солидарно с наследников принявших наследство в пользу истца задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что размер задолженности наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, то в пользу истца с наследников, принявших наследство, подлежит взысканию сумма займа в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 4725,02 руб., неустойка в размере 1500 руб.

Следовательно, ответственность по долгам наследодателя В. П.Е. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должны нести несовершеннолетняя В. А. П. в лице законного представителя В. Ю. А. и В. А. П. в лице законного представителя Р.Н.Ф..

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и В. П.Е. заключен договор денежного займа с процентами №.

По условиям договора Заемщику предоставлена сумма займа в размере 3 000 руб., сроком возврата по <дата>.

<дата> ООО МФО «<данные изъяты>» (после переименования ООО МКК «<данные изъяты>») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ответчика к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

<дата> по заявлению ООО МФО «<данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ № 2-17123/2016.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики судебный приказ № 2-17123/2016 от <дата> был отменен.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к В. Ю.А. о взыскании с потенциальных наследников задолженности по договору займа, судебных расходов.

Таким образом, с <дата> по <дата> (2 года 1 месяц 9 дней) тёк срок исковой давности.

С <дата> по <дата> срок исковой давности не тёк, поскольку осуществлялась судебная защита, а с <дата> (после отмены судебного приказа) вновь продолжилось течение срока исковой давности. Не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла 10 месяцев 22 дня.

В суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу ООО «<данные изъяты>» обратилось <дата>, то есть спустя 2 месяца 17 дней после отмены судебного приказа.

В связи с изложенным, оценив документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные ра░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60,6 % ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 18451,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ - 11176,52 ░░░.). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1818 ░░░. ((11176,52 / 18451,50 ░ 100%) ░ 3000 ░░░. = 1818 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124,37 ░░░. (205,24 ░░░. ░ 60,6% = 124,37 ░░░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

11176,52 ░░░. (3 000 ░░░. + 4725,02 ░░░. + 3451,50 ░░░.) ░ 4% = 447,06 ░░░. (░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░ ░. ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 4725,02 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 818 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124,37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2021.