Решение от 02.02.2016 по делу № 2-406/2016 (2-4278/2015;) от 10.12.2015

№2–406/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           02.02.2016 года                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Бородовицыне С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пичугина В. Е. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области о взыскании процентов за нарушение сроков выплат при увольнении денежного содержания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин В.Е. обратился в суд с названным иском, указывая, что    с 01.04.2009 года, он проходил службу в УФСИН России по <адрес>. 01.12.2012 года, между Федеральной службой исполнения наказаний в лице <данные изъяты> ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области ФИО1 и ним, как сотрудником уголовно-исполнительной системы, был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> охраны ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по Воронежской области, сроком на три года.

31.07.2015 года, на основании приказа № от 31.07.2015 года, он был уволен со службы, по ст. 58 п. «г» Положения о службе в органах внутренних дел (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), с выплатой ему единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.

Однако при увольнении с ним не был произведен расчет.

Согласно, представленному ответчиком, платежному поручению № от 07.12.2015 года, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области 07.12.2015 года, ему было выплачено выходное пособие военнослужащего при его увольнении, в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела следует применять нормы трудового права.

Поскольку выходное пособие военнослужащего при его увольнении, в размере <данные изъяты> руб., выплачено ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области, только 07.12.2015 года, то нарушен предусмотренный ст. 140 ТК РФ срок, в связи с этим ответчиком подлежит выплата компенсации (процентов) по правилам ст. 236 ТК РФ.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты :

<данные изъяты> руб. х 1/300 х 8, 25 %: 100% х 128 день просрочки (с 01.08.2015 года по 06.12.2015 года)= <данные изъяты> руб.

Считает, что незаконными действиями ответчика - ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области, заключающимися в нарушении его трудовых прав - несвоевременной выплате выходного пособия военнослужащего при его увольнении, в размере <данные изъяты> руб. (более 4-х месяцев), ему причинены нравственные страдания, так как вследствие невыплаты выходного пособия военнослужащего при его увольнении в установленный законом срок, он, испытывал моральные и нравственные страдания, что поставило его семью в трудное материальное положение, ограничивая себя и свою семью в приобретении необходимых продуктов питания и одежды, и нанес моральный вред, который оценивается истцом в размере <данные изъяты> руб.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области в его пользу, проценты за несвоевременный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пичугин В.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по ордеру адвокат Стукова В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пожилых А.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что истец пропустил трехмесячный срок исковой давности, поскольку истец при увольнении уже знал, что ему не выплатили сумму. Заявленные суммы компенсации морального вреда и судебные расходы несоразмерны заявленным материальным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела истец Пичугин В.Е. с 01.04.2009 года, проходил службу в УФСИН России по Воронежской области, согласно контракту от 01.12.2012 года, заключенному между Федеральной службой исполнения наказаний в лице <данные изъяты> ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области ФИО1 и истцом, как сотрудником уголовно-исполнительной системы, был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по Воронежской области, сроком на три года (л.д. 7 – 10, 12 – 13).

31.07.2015 года, на основании приказа № от 31.07.2015 года, Пичугин В.Е. был уволен со службы, по ст. 58 п. «г» Положения о службе в органах внутренних дел (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), с выплатой ему единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания ( л.д. 11).

Согласно, платежному поручению № от 07.12.2015 года, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области 07.12.2015 года, Пичугину В.Е. было выплачено выходное пособие военнослужащего при его увольнении, в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 18).

Подпунктом 3 ст. 11 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы специальными законами и нормативными актами, поэтому нормы ТК РФ могут применяться к ним в части, не урегулированной специальным законодательством. В связи с тем, что специальными нормативными актами не предусмотрены положения об ответственности органов уголовно-исполнительной системы как работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, то к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Из анализа данных норм следует, что нормы ТК РФ применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела следует применять нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку выходное пособие военнослужащего при его увольнении, в размере <данные изъяты> руб., выплачено ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области, только 07.12.2015 года, то нарушен предусмотренный ст. 140 ТК РФ срок, в связи с этим ответчиком подлежит выплата компенсации (процентов) по правилам ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд с названным иском, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен установленный срок выплат при увольнении, следовательно, в силу требований ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить истцу названные суммы с уплатой процентов. Однако выплата в сумме <данные изъяты> руб. была произведена 07.12.2015 года без учета требований ст. 236 ГК РФ.

Требования заявлены о взыскании процентов за нарушение сроков, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты:

<данные изъяты> руб. х 1/300 х 8, 25 %: 100% х 128 день просрочки (с 01.08.2015 года по 06.12.2015 года)= <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 часть 1 ТК РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что незаконными действиями ответчика - ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области, заключающимися в нарушении трудовых прав истца - несвоевременной выплате выходного пособия военнослужащего при его увольнении, в размере <данные изъяты> руб. (более 4-х месяцев), ему причинены нравственные страдания, так как вследствие невыплаты выходного пособия военнослужащего при его увольнении в установленный законом срок, он, испытывал моральные и нравственные страдания, который суд оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что интересы истца представляла по ордеру № от 17.11.2015 г. адвокат Стукова В.Н. и согласно квитанциям № от 10 ноября 2015 года, № от 18 января 2016 года, № от 22 января 2016 года, № от 02 февраля 2016 года, истцом внесено в кассу <данные изъяты> руб. : из которых за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., за участие в двух судебных заседаниях - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 2), за составление уточненного искового заявления - <данные изъяты> руб. ( л.д. 14).

Законодатель, предусматривая возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя, предусмотрел такой критерий, как разумный предел.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что заявление не представляет особой сложности, в его составлении, заявленные требования удовлетворены частично, соразмерность заявленных требований материального характера в сумме <данные изъяты> руб., а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в пользу Пичугина В.Е.    в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2016 ░.