Решение по делу № 22-500/2022 от 12.05.2022

Судья Алакаев Р.Х. Дело №

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

<адрес> 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР – Башиевой З.А.,

осужденного – Ш.Р.А.,

адвоката – Догужаевой Т.М., в интересах осужденного Ш.Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> КБР Карданова В.Т., на приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.Р.А., осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Исполнение наказания назначенного осужденному Ш.Р.А. в период его отбывания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Ш.Р.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором К., осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев., приговор, в отношении которого не обжалован.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 04.03.2022г., уголовное дело в отношении К. и Х. по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим и в апелляционном порядке не обжалованно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позицию сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Баксанского районного суда КБР от 29 марта 2022 года,

Ш.Р.А., <данные изъяты>

признан виновным в краже, то есть т. хищении имущества потерпевшего И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 41 890 рублей, 25.07.2021г., в частном домовладении, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и, сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 04.03.2022г., уголовное дело в отношении К. и Х. по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, которое в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Баксанского района КБР Карданов В.Т., просит приговор Баксанского районного суда КБР от 29 марта 2022 года изменить:

- из вводной части приговора исключить указание суда об отсутствии судимости в отношении Ш.Р.А.;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях Ш.Р.А. рецидива преступлений;

- резолютивную часть приговора в части назначенного наказания в отношении Ш.Р.А. изменить путем усиления и ужесточения наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции во вводной части приговора, указывает об отсутствии судимости в отношении Ш.Р.А.. Однако, Ш.А.Р. был осужден:

- 24.04.2018г., Ипатовским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

-20.07.2018г., Ипатовским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 327.1 УК РФ; ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «а», ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом 100 000 руб.;

-22.01.2019г., постановлением Чегемского районного суда, не отбытая часть наказание в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 12 дней. Судимости по ч. 4 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а», ч. 2 ст. 238 УК РФ по приговору от 20.07.2018 Ипатовского районного суда Ставропольского края на момент совершения преступления и вынесения приговора не погашены.

Данные судимости подлежали учеты и признанию рецидива преступлений.

Совершенные преступления, по которым был осужден Ш.А.Р. в силу ст. 15 УК РФ, являются тяжкими преступлениями, и судимость считается погашенной по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вопреки требованиям закона, суд в приговоре не указал, что в действиях Ш.Р.А. имеется рецидив, который является обстоятельством, отягчающим наказание (ч.1 ст. 63 УК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении, лицу совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда в этой части являются не мотивированными. Отсутствие надлежащего обоснования решения суда без признания рецидива преступлений в действиях осужденного является нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет изменение судебного решения.

В возражении на апелляционное представление потерпевший И., просит приговор Баксанского районного суда КБР от 29 марта 2022г. в отношении Ш.Р.А. в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционное представление в части ужесточения наказания – без удовлетворения.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению. Суд, перечислив совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Ш.Р.А., не указал в приговоре о полном возмещении им материального и морального вреда, причиненного ему, хотя по этим же основаниям уголовное дело в отношении других подсудимых было прекращено за примирением сторон.

Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также полное возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, должны были быть признаны исключительными обстоятельствами в соответствии со ст. 64 УК РФ, что позволяло суду, в силу ст.ст. 62, 64, 68 Уголовного кодекса РФ, назначить Ш.Р.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства и выводы суда о доказанности вины Ш.Р.А. в хищении имущества потерпевшего И. совершенном совместно с К. и Х. на сумму 41890 рублей, что являлось для него значительным ущербом, сомнений не вызывают.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Ш.Р.А., помимо правомерно оглашенных показаний данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Ш.Р.А. признавал себя виновным в полном объеме, подтверждается всесторонне, полно и объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу принадлежащих ему металлических изделий, а в последующем задержал трех незнакомых лиц пытавшихся пробраться на его участок; показаниями свидетеля Г., занимающегося скупкой металлолома, об обстоятельствах, при которых он купил у троих парней, представившихся К., Ш.Р.А. и Хажироковым Замиром, металлические изделия общим весом 428,5 кг., на сумму 9000 рублей; показаниями сотрудников полиции К., Б., которыми были задержаны и установлены личности лиц, которые со слов потерпевшего И. намеревались проникнуть во двор его домовладения, для совершения кражи металлических изделий.

Помимо этого, вина осужденного Ш.Р.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, правильно положенных судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Исследовав все представленные доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона принципов равноправия и состязательности сторон.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции, правильно признал доказанной вину Ш.Р.А. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.Р.А. суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом установлено не было.

Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора и установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что Ш.А.Р. ранее был осужден 24.04.2018г.-Ипатовским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.; 20.07.2018г.. - Ипатовским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 327.1 УК РФ; ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «а», ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом 100 000 руб.; 22.01.2019г., постановлением Чегемского районного суда, не отбытая часть наказание в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 12 дней. Судимости по указанным приговорам на момент совершения им преступления не были погашены, что порождает наличие рецидива преступлений, который является обстоятельством, отягчающим его наказание, и приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, из числа смягчающих наказание осужденного Ш.Р.А. обстоятельств подлежит исключению явка с повинной, поскольку согласно материалам дела Ш.Р.А., К. и Х. были задержаны на месте преступления потерпевшим И., вызвавшим участкового инспектора.

Вопреки доводам, изложенным в возражении потерпевшего на апелляционное представление уголовным законом не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим лицом имеющим непогашенные судимости. Оснований применения к Ш.А.Р. положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как не усматривает оснований и для применения при назначении наказания Ш.Р.А. положений ст.64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом рецидива преступлений приговор суда подлежит изменению, с усилением осужденному Ш.Р.А. наказания назначенного по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Баксанского районного суда КБР от 29 марта 2022 года, в отношении Ш.Р.А. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости Ш.Р.А. по приговорам:

- Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24.04.3018г. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.07.2018г. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 327.1 УК РФ; ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «а», ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом 100 000 руб.

Признать обстоятельством отягчающим наказание Ш.Р.А. наличие рецидива преступлений.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Ш.Р.А. – явку с повинной.

Усилить Ш.Р.А. наказание, назначенное по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на Ш.А.Р. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденного Ш.Р.А. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Ш.Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева