Решение по делу № 12-677/2015 от 14.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 10 ноября 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

с участием Черных Е.В., ...., защитника КОВ., рассмотрел жалобу Черных Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 1 октября 2015 года старшим инспектором группы по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области БЕВ по которому Черных Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2015 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области БЕВ Черных Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Черных Е.В. просит суд отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование своих доводов, что 30 сентября 2015 года в 10 часов 15 мин. в районе <адрес обезличен> управлял автомобилем ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, который вместе с регистрационными документами взял у своего родственника – ШАВ Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль зарегистрирован, ему присвоены государственные регистрационные знаки. Подлинность документов сомнений не вызывала. О том, что автомобиль не состоит на регистрационном учете, регистрационные документы выданы на другой автомобиль, он узнал только после того, как его остановили сотрудники полиции и произвели сверку номера кузова с регистрационными документами. Учитывая, что из части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, и то обстоятельство, что он не знал при управлении автомобилем, что совершает административное правонарушение, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав мнение Черных Е.В., защитника КОВ поддержавших жалобу в полном объеме, а также указавших отсутствие в обжалуемом постановлении мотивированного решения, просивших отменить и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное 9 октября 2015 года заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ПАВ изучив доводы жалобы и дополнения, представленные из СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области материалы, прихожу к выводу, что постановление старшего инспектора группы по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области БЕВ. от 1 октября 2015 года и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное 9 октября 2015 года заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ПАВ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение требований закона в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от 1 октября 2015 года отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку должностным лицом при указании доказательств – рапорта сотрудника полиции, видеозаписи (полное наименование не отражено), не приведены сведения об их содержании, а также оценка и анализ. При этом в постановлении не были оценены, кроме прочего, объяснения самого Черных, который, как видно из представленных материалов, с нарушением не был согласен. К материалам дела приобщена светокопия рапорта ст. о/у Мельникова, которая никем не заверена и не может быть признана надлежащим доказательством.

В постановлении приведены взаимоисключающие сведения об участии Черных Е.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении – о том, что Черных Е.В. надлежаще извещен, не явился, а также о разъяснении ему положений ст.25.1 КоАП РФ. Сведения\ о надлежащем извещении Черных Е.В. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах отсутствуют.

При рассмотрении 9 октября 2015 года жалобы Черных Е.В. на указанное постановление заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ПАВ допущенные нарушения приведенных выше требований закона оставлены без внимания, вынесенное в отношении Черных Е.В. 1 октября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба на постановление - без удовлетворения. Кроме того, в нарушение требований ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вынесено в отсутствие Черных Е.В., при этом отсутствуют и сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, постановление, вынесенное 1 октября 2015 года старшим инспектором группы по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области БЕВ., по которому Черных Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, а также решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное 9 октября 2015 года заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ПАВ следует отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Черных Е.В. на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Черных Е.В. состава административного правонарушения должны быть проанализированы при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

Р Е Ш И Л :

Жалобу Черных Е.В. удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 1 октября 2015 года старшим инспектором группы по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области БЕВ., по которому Черных Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное 9 октября 2015 года заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ПАВ возвратить дело об административном правонарушении в отношении Черных Е.В. на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: