Решение по делу № 8Г-5345/2019 [88-2677/2020 - (88-4332/2019)] от 17.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-2677/2020 (№88-4332/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5853/2018, № 24RS0046-01-2018-005571-71 по иску Спиридонова Евгения Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации,

по кассационной жалобе Спиридонова Евгения Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., представляющего по доверенности интересы прокуратуры Красноярского края, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 11792000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34500 руб.

Требования мотивированы тем, что он (Спиридонов Е.В.) был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2009 г., оставленным кассационным определением Красноярского краевого суда от 6 октября 2009 г. без изменения, был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Впоследствии на основании постановления Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2016 г. было установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него имело место нарушение п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с предложением властям Российской Федерации восстановить его нарушенное право на справедливое судебное разбирательство.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 г. приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2009 г. отменен; уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в инкриминируемом деянии состава преступления (постановление суда от 12 сентября 2018 г.). Поскольку за ним (истцом) было признано право на реабилитацию в соответствии с Положениями ст.133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности по вине правоохранительных органов ему причинен моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях; длительности лишении его свободы (с 30 мая 2008 г. по 22 февраля 2013 г.), за который у него были утрачены перспективы карьерного роста, социально-полезные связи с обществом, распалась семья, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2019 г., постановлено:

«Исковые требования Спиридонова Евгения Васильевича к Министерству финансов РФ удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Спиридонова Евгения Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.».

В кассационной жалобе Спиридонов Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2009 г. Спиридонов Е.В. был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 мес. В соответствии ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации Спиридонову Е.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 2 апреля 2008 г. и на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 6 октября 2009 г. вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2013 г. Спиридонов Е.В. был освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 01 год 08 месяцев 17 дней.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2016 г. по делу «Е. и другие против России» установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении (в том числе) Спиридонова Е.В. имело место нарушение пункта 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Разрешая вопрос о справедливой компенсации, Европейский Суд по правам человека указал, что заявителем, в том числе Спиридонову Е.В., не было обеспечено справедливое судебное разбирательство, поскольку он осужден за совершение преступлений, связанных с оборотом наркотиков, которые были спровоцированы сотрудниками полиции, в нарушение ст.6 Конвенции.

В качестве компенсации морального вреда Спиридонову Е.В. присуждено государству – ответчику выплатить денежную компенсацию в размере 3000 евро.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 г. производство по уголовному делу в отношении Спиридонова Е.В. было возобновлено, приговор Октябрьского районного суда от 14 июля 2009 г., кассационное определение Красноярского краевого суда от 6 октября 2009 г. в отношении Спиридонова Е.В. были отменены; уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска 12 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении Спиридонова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в порядке, предусмотренном ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Спиридоновым Е.В. было признанно право на реабилитацию в соответствии с положениями ст.133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17 октября 2018 г. (л.д.53) Спиридонов Е.В. в период с 30 мая 2008 г. по 22 октября 2012 г. находился в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю; 22 февраля 2013 г. был освобожден условно-досрочно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Спиридонова Е.В., в связи с незаконным привлечением к уголовно ответственности и осуждением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу ст.ст. 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и осуждение, принимая во внимание длительное пребывание под стражей (с 30 мая 2008 г. по 22 февраля 2013 г.), отсутствие возможного участия в воспитании малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку неправомерное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное осуждение нарушили права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Спиридонова Е.В. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о его личности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным уголовным преследованием и осуждением к лишению свободы, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: