Решение по делу № 21-299/2022 от 02.03.2022

Судья Богомолова Л.А.

Дело №7-545/2022 / 21-299/2022

59RS0007-01-2021-011868-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рябинина Игоря Николаевича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми 15.02.2022, постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палилова Юрия Борисовича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от 01.12.2021 № 115 руководитель ООО «***» Палилов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Основанием для привлечения Палилова Ю.Б. к административной ответственности послужило неисполнение им как директором ООО «***» в нарушение п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Рябинина И.Н., постановление от 01.12.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Рябинин И.Н. просит отменить принятые по делу постановление и решение с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Палилова Ю.Б. состава административного правонарушения. Указывает на то, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, о наличии у ООО «***» задолженности на сумму 15175171 рубль 28 копеек действительными не являются, основания для банкротства юридического лица отсутствовали, поскольку имели место временные финансовые трудности, и руководитель Палилов Ю.Б. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения результата по оплате задолженности, выполняя экономически обоснованный план. В настоящее время обязательства перед ООО «**» исполнены в полном объеме.

В судебном заседании в краевом суде Палилов Ю.Б., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник Рябинин И.Н. жалобу поддержал по ее доводам.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю Ермакова К.С. полагала привлечение Палилова Ю.Б. к административной ответственности обоснованным, представлен отзыв.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (все нормы приводятся в редакции, действовавшей в юридически значимый период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «**» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «***» о взыскании задолженности, сформированной на 28.03.2019, в размере 12862445 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг - 8785403 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4077041 рубль 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 (дело №А50-10369/2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 04.10.2019, исковые требования ООО «**» к ООО «***» удовлетворены в полном объеме, также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 87312 рублей, а решением от 18.01.2021 взысканы убытки в размере 1870567 рублей 97 копеек.

30.08.2021 в Межрайонную ИФНС России №21 по Пермскому краю поступило заявление ООО ** о проведении проверки деятельности ООО «***» и его директора Палилова Ю.Б. с указанием на наличие у ООО «***» задолженности перед заявителем в размере 12862445 рублей 43 копейки на основании решения Арбитражного суда Пермского края №А50-10369/2019 и непринятие должником действий по ее погашению.

Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю выявлено, что в течение трех месяцев, с 04.10.2019 по 10.01.2020, ООО «***» не исполнило обязательства по уплате задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, Палилов Ю.Б., с 05.08.2016 занимающий должность директора ООО «***», не исполнил установленною Законом обязанность по подаче заявления не позднее 10.02.2020 в арбитражный суд о признании ООО «***» банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «***» Палилова Ю.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

При том, что в протоколе об административном правонарушении обязанность должностного лица обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее 10.02.2020 связана с задолженностью, образовавшейся на основании вступившего 04.10.2019 в законную силу судебного решения, то в данном случае имеют значение обстоятельства именно по состоянию на 10.01.2020. Суммы задолженности, возникшие позднее указанной даты, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в данном деле в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

В связи с этим, не принимаются доводы стороны защиты о несоответствии указанной в протоколе об административном правонарушении общей сумме задолженности по состоянию на 03.09.2021.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Палилов Ю.Б., являющийся директором ООО *** и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу ст.2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, содержащимися деле по жалобе на постановление и в подлинных материалах дела об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, обращение директора ООО «**», постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019, сведения с официального сайта ФССП России о нахождении на исполнении исполнительного листа от 29.10.2019, выданного на основании решения арбитражного суда и о сумме непогашенной задолженности в размере 12330792 рубля 70 копеек по состоянию на 03.09.2021 (что свидетельствует о том, что образовавшаяся задолженность не была погашена в трехмесячный срок и ее размер превышает триста тысяч рублей в том числе на указанную дату), представленные соглашения о зачете, а также иными доказательствами.

Содержание оспариваемых постановления и решения в части установления существа совершенного административного правонарушения, позволяет безошибочно идентифицировать противоправное деяние, выраженной в форме бездействия, допущенное Палиловым Ю.Б., что исключает неясность, противоречивость установленных обстоятельств, равно как и правовую неопределенность квалификации его деяния как должностного лица.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «***» с 10.01.2020 обладало признаками банкротства, в связи с чем у его руководителя Палилова Ю.Б. возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанность обратиться с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд, то есть не позднее 10.02.2020, а поскольку указанная обязанность Палиловым Ю.Б. не исполнена, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Принятые по делу постановление и решение соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Относительно доводов жалобы о принимавшихся мерах по погашению задолженности со ссылкой на представленные соглашения, то к юридически значимому периоду для дела относится лишь соглашение о зачете от 31.12.2019, заключенное ООО «***» и ООО «**». Однако, оно не свидетельствует о платежеспособности ООО «***» в указанный период, наличии возможности погасить образовавшуюся задолженность, напротив, из него следует, что по состоянию на 31.12.2019 по итогам взаимозачетных операций задолженность ООО «***» перед ООО «**» составила 12575718 рублей 66 копеек, то есть динамика снижения задолженности являлась незначительной, задолженность существенно превышала триста тысяч рублей.

Ссылка на то, что задолженность по денежным обязательствам перед ООО «**» в полном объеме погашена, о чем свидетельствуют соглашение от 07.02.2022 о прекращении обязательств, акт приема-передачи от 25.02.2022 к названному соглашению, на представленные соглашения о зачете, заключенные после 10.02.2020, не принимается, поскольку данные документы объективно не свидетельствуют об отсутствии признаков объективного банкротства, обстоятельств, влекущих обращение с заявлением о банкротстве, в юридически значимый период, о наличии временных финансовых трудностях, которые Палилов Ю.Б. добросовестно надеялся преодолеть, либо о нежелании выплачить долг определенному кредитору, в том числе, учитывая о возникновении в последующем задолженности перед бюджетом.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и не влекут отмену принятых по делу актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Палилова Ю.Б. состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда.

Административное наказание назначено Палилову Ю.Б. в пределах трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Палилова Ю.Б. в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Палилова Ю.Б. к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2022, постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от 01.12.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Рябинина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись