Решение по делу № 2а-6842/2017 от 21.09.2017

Дело № 2а-6842/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявление Жулева Евгения Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о расчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:    

Жулев Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о расчете задолженности от дата. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Косенко О.Н. при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства № от дата вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от дата, размер задолженности по алиментам на дата составляет 388204 руб. 19 коп. Указывает, что за период с дата по дата судебному приставу-исполнителю были предоставлены договора оказания возмездной помощи, заключенный между Жулевым Е.Е. и ООО «<...>» (с дата по дата трудовой договор №), с ООО «<...>» (с дата по дата трудовой договор № и с дата по дата трудовой договор №), согласно которых Жулев Е.Е. принял обязательство столяра с вознаграждением 8 000 руб. за месяц работы. Судебным приставом-исполнителем Ровниковым В.Н. в дата осуществлялся выход по месту работы и дважды брались объяснения с руководителя ООО «<...>» ФИО1 по факту выплаты денежного вознаграждения в размере 8 000 руб. за месяц работы. Указывает, что судебным приставом-исполнителем данные договора и объяснения утрачены, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В январе 2016 года судебному приставу-исполнителю Лычагиной В.С. был направлен приказ о назначении административного истца на должность коммерческого директора ООО «<...>» с указанием денежного вознаграждения в 30 000 руб. в месяц. дата судебным приставом-исполнителем Лычагиной В.С. в адрес ООО «<...>» направлено требование о взыскании алиментных платежей на депозитный счет УФССП России по ПК, дата ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК получен ответ от ООО «<...>» с расчетом задолженности за период с дата по дата, который был утрачен судебным приставом-исполнителем Косенко О.Н. Указывает, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем неверно применена норма ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», а умышленная утрата документов не свидетельствует об их не предоставлении в установленные законом сроки. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Косенко О.Н. умышленно утрачены квитанции на оплату алиментов, в результате чего в оспариваемом постановлении отсутствует фактическим уплаченная сумма в размере 97174 руб. 51 коп. Полагает, что с учетом указанных фактов задолженность в размере 388204,19 руб. является надуманной административным ответчиком. Просит признать задолженность в размере 388204,19 руб. необоснованной, надуманной судебным приставом-исполнителем Косенко О.Н., признать сумму в размере 97174 руб. 51 коп. уплаченных денежных средств за период с дата по дата по алиментным обязательства как выплаченную фактически, признать постановление о расчете задолженности от дата не соответствующим требованиям ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить постановление о расчете задолженности от дата, восстановить срок на подачу административного иска.

В судебном заседании Жулев Е.Е. на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Представитель УФССП России по Приморскому краю Золотарева Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № от дата, выданного органом: Судебный участок № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района по делу № Б/Н, вступившему в законную дата, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника Жулева Е.Е. в пользу взыскателя Подтоптанной О.С.

дата судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Жулеву Е.Е. по состоянию на дата определена задолженность в размере 388 204, 19 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные ФССП России 19.06.2012 N 01-16, предусматривают, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона (приложение N 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, утвержденным старшим судебным приставом Кришталь В.Н. дата, постановление о расчете задолженности по алиментам от дата признано недействительным и отменено.

Между тем, административным ответчиком в постановлении об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от дата не приведены мотивы и основания, по которым постановление о расчете задолженности от дата признано недействительным.

Кроме того, на момент предъявления Жулевым Е.Е. настоящего административного иска оспариваемое постановление являлось действующим и влекло для административного истца правовые последствия в виде установления судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ограничений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, отмена обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для прекращения производства по данному административному делу без исследования вопроса о том, привело ли применение этого постановления к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и были ли в результате его отмены устранены в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отмены постановления о расчете задолженности от дата постановлением от дата не может являться основанием для прекращения производства по делу с учетом того обстоятельства, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление явилось основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер ограничительного характера, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств определения размера задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России 19.06.2012 N 01-16, оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявленные требования о признании постановления незаконным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Жулева Евгения Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о расчете задолженности удовлетворить.

Признать незаконным о расчете задолженности по алиментам от 19.02.2017 по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 22.12.2017.

Судья                                  Т.А. Михайлова