Решение по делу № 2-4553/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-4553/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Стерлитамак                 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллиной Аделины Сабировны к Ждановой Римме Мансуровне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Рахматуллина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ждановой Р.М., в котором просит с учетом уточнений признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. № принадлежащую Ждановой Римме Мансуровне, незначительной; взыскать с Рахматуллиной Аделины Сабировны, в пользу Ждановой Риммы Мансуровны денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 587 734 рублей; прекратить право общей долевой собственности Ждановой Риммы Мансуровны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за Рахматуллиной Аделиной Сабировной право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр. № взыскать с Ждановой Риммы Мансуровны в пользу Рахматуллиной Аделины Сабировны понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей, по оплате услуг представителей в размере 30000 руб.

Уточнённые исковые требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № б/н выданного ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик - Жданова Римма Мансуровна. 8 апреля 2022 года по месту жительства ответчика истцом было направлено предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене соразмерной доли ответчика, исходя из кадастровой стоимости квартиры. Также был дан срок для ответа. Предложение истца о выкупе по предложенной цене было проигнорировано. Решить данный вопрос мирным путем не представляется возможным. В квартире проживает истец со своими детьми. Ответчик в квартире не проживала, не проживает, не вселялась, имеет в собственности другое жилье, расходы по содержанию жилого помещения не несет, интереса в использовании не имеет. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры составляет 3 086 000 рублей. Стоимость 1/5 доли квартиры - 617 200 рублей. Истцом проведены улучшения состояния квартиры в виде ремонта на сумму 147 330 рублей. Истец полагает, что стоимость 1/5 доли должна быть уменьшена на сумму расходов по ремонту квартиры в соответствии с долей ответчика - на 29 466 рублей. По данному делу понесены следующие расходы: оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 8114 рублей, для представительства интересов в суде 1 -й инстанции был заключен договор поручения с отметкой о передаче денежного вознаграждения на сумму 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Рахматуллина А.С. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Жданова Р.М. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представила возражение на уточненное исковое заявление, согласно которого она не согласна на уменьшение стоимости 1/5 доли за счет расходов по ремонту квартиры, поскольку ремонт с ней не был согласован; также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 16 091, 82 руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209, п. 2 ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №б/н выданного 02.03.2022 г. Рахматуллина А.С. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. №

Собственником оставшейся 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик - Жданова Римма Мансуровна.

Согласно акта о проживании, удостоверенного ООО УК «ТЖХ», Рахматуллина А.С. проживает в спорной квартире с детьми: Рахматуллиным А.Р., 10.12.2015 г.р., Рахматуллиным А.Р., 22.03.2021г.

08 марта 2022 г. в адрес ответчика, истцом Рахматуллиной А.С. направлено предложение выкупить 1/5 долю ответчика.

В ответ на предложение, ответчик Жданова Р.М. направила письмо, согласно которого она готова продать 1/5 долю по рыночной, а не по кадастровой цене.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21.06.2022 г. по ходатайству ответчика Ждановой Р.М. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Газизуллин М.Т.

Согласно заключению эксперта № 2-4543/2022 от 25.07.2022 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 3 086 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.).

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что принадлежащая ответчику ФИО2 1/5 доли в праве собственности на квартиру являются незначительными, не может быть реально выделены. Ответчик в спорной квартире не проживает, не вселялась, доказательств нуждаемости в использовании имущества в виде 1/5 доли в праве на квартиру суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая то, что участник долевой собственности ФИО2 не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления в части признания 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, незначительной.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доля Ждановой А.С. в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли в праве общей долевой собственности для неё не представляется возможным, суд полагает возможным прекратить право собственности Ждановой А.С. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Стерлитамак, № момента выплаты истцом ФИО4 ответчику денежной компенсации из расчета 3 086 000 рублей/5=617 200 рублей, а также признать за ФИО4 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты денежной компенсации ответчику.

Доводы истца о том, ею проведены улучшения квартиры в виде ремонта на сумму 147 300 рублей, соответственно стоимость 1/5 доли должна быть уменьшена на сумму расходов по ремонту квартиры в соответствии с долей ответчика на 29 466 рублей, суд считает не законными, поскольку не основаны на положениях ст. 252 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, условиями для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другими сособственниками на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В деле отсутствуют доказательства того, что проведенные в квартире ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что квартира находилась в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, а также доказательства наличия соглашения с ответчицей относительно проведения ремонта, включающего в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов.

При таких обстоятельствах расходы истца Рахматуллиной А.С. на ремонт не могут быть зачтены в счет компенсации за долю в праве собственности.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, за оказание юридических услуг Рахматуллина А.С. оплатила денежные средства в сумме 30 000 руб. Внесение денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 05.04.2022 г., заключенным между истцом и Ивановым С.А.

Суд считает выполненными обязательства вышеуказанного представителя по представлению интересов Рахматуллиной А.С., поэтому считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 8 114 рублей, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ИП Газиуллина М.Т. подлежит удовлетворению, с Ждановой Р.М. в пользу ИП Газиуллина М.Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Требования ответчика, изложенные в возражении о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку оригиналы документов не представлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рахматуллиной Аделины Сабировны к Ждановой Римме Мансуровне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой, взыскании компенсации за долю, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить частично.

Признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр. Октября, д. 30, кв. 4, принадлежащую Ждановой Римме Мансуровне незначительной.

Взыскать с Рахматуллиной Аделины Сабировны в пользу Ждановой Риммы Мансуровны денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. № 4, в размере 617 200 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Ждановой Риммы Мансуровны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр. №

Прекращение права общей долевой собственности Ждановой Риммы Мансуровны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр. № произвести после выплаты Рахматуллиной Аделиной Сабировной денежной компенсации Ждановой Римме Мансуровне.

Признать за Рахматуллиной Аделиной Сабировной право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр. №4, после выплаты денежной компенсации ею – Рахматуллиной Аделиной Сабировной в размере 617 200 рублей в пользу Ждановой Риммы Мансуровны

Взыскать с Ждановой Риммы Мансуровны в пользу Рахматуллиной Аделины Сабировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахматуллиной А.С. - отказать.

Взыскать с Ждановой Риммы Мансуровны в пользу ИП Газиуллина Марселя Тагировича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева